N 88-5176/2020
|
Санкт-Петербург
|
14 апреля 2020 г.
|
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-378/2019 по иску муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г.Кола" к Меньшикову Михаилу Владимировичу о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды по кассационной жалобе Меньшикова Михаила Владимировича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г, установил:
Меньшиков Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 08 августа 2019 г. N 62148/19/51006-ИП от 08 августа 2019 г, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.В. ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области до вынесения постановлений по его заявлениям о пересмотре решений по гражданским делам N 2-720/2018, N 2-378/2019 по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Кольского районного суда Мурманской области суда от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-378/2019 по иску МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г.п. Кола к нему о расторжении договоров аренды и взыскании арендной платы.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Меньшиков М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства учтены только интересы взыскателя, суды необоснованно не воспользовались правом, предоставленным статьями 436, 437 ГПК РФ, а также Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствовал представитель взыскателя. Причины отсутствия заявителю непонятны.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются безусловным основанием для приос
