Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4437/2020[88-5176/2020]

N 88-5176/2020

Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-378/2019 по иску муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г.Кола" к Меньшикову Михаилу Владимировичу о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды по кассационной жалобе Меньшикова Михаила Владимировича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г, установил:

Меньшиков Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 08 августа 2019 г. N 62148/19/51006-ИП от 08 августа 2019 г, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.В. ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области до вынесения постановлений по его заявлениям о пересмотре решений по гражданским делам N 2-720/2018, N 2-378/2019 по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Кольского районного суда Мурманской области суда от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-378/2019 по иску МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г.п. Кола к нему о расторжении договоров аренды и взыскании арендной платы.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Меньшиков М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства учтены только интересы взыскателя, суды необоснованно не воспользовались правом, предоставленным статьями 436, 437 ГПК РФ, а также Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствовал представитель взыскателя. Причины отсутствия заявителю непонятны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства при том, что судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, отклоняя доводы частной жалобы, признана выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на законе.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебными инстанциями не допущено.

При разрешении заявления суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 указанного пункта).

Вместе с тем, суды учли, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку доводам заявителя, суды исходили из того, что безусловные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, достаточные доказательства необходимости его приостановления заявителем не представлены, вопрос об отмене решения суда от 04.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения судом заявления о приостановлении судом не разрешен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья