Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4442/2020[88-5178/2020]

N 88-5178/2020

Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Меньшикова Михаила Владимировича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-378/2019 по иску муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г.Кола" к Меньшикову Михаилу Владимировичу о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды, установил:

Меньшиков Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2019 по делу N 2-378/2019, которым удовлетворены исковые требования муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации МО г..Кола к Меньшикову М.В. о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды. В обоснование заявления указал, что решением Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г..удовлетворено его административное исковое заявление о признании недействующим в части нормативного правового акта. Признан недействующим пункт 2.4.1 части 3 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17.04.2013 N 43/371 в части установления условно разрешенного вида использования "ведения дачного хозяйства" с кодом вида 13.3 для подзоны парков, скверов и садов зоны рекреационного назначения Р(П) с момента принятия решения Совета депутатов муниципального образования город Кола от 07.05.2016 N 28/242 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области". Полагал, что заключение договора аренды по тем основаниям, которые изложены в договоре невозможно, условно-разрешенный вид земельного хозяйства - ведение дачного хозяйства - отсутствует в генеральном плане г..п. Кола с 7 июня 2016 г, в связи с чем договоры аренды от 23 декабря 2016 г..являются недействительными в силу их ничтожности и подлежат расторжению с момента их заключения.

Также указал, что Министерством юстиции Мурманской области вынесено экспертное заключение на решение Совета депутатов г..п.Кола Кольского района от 15.03.2016 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 51:01:0111002:3", согласно которому данное решение принято с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Меньшиков М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Ссылается на то, что законоположение с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не определяет понятия "отмена постановления государственного органа" и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу. Таким образом, суд должен был проверить новое обстоятельство, предоставленное в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, но отказ в пересмотре показал, что суд даже не приступил к проверке обстоятельства. При принятии обжалуемых судебных актов суду не учли, что решение Совета депутатов основано на Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки МО г..п. Кола, и что на момент вынесения, а именно на 15.03.2016г. в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки МО г..п. Кола в зоне рекреации отсутствовал условно разрешенный вид использования "Ведение дачного хозяйства", и что по данному факту вынесено решение Мурманского областного суда от 18.06.2019 (административное дело N За-66/2019) и что изменения, которые были внесены в Генплан признаны недействующими с 07.06.2016, а значит вывод суда о том, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит приведенным выше положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не учтено судами и не отражено в определении и апелляционном определении решение Совета депутатов МО г..п.

Кола от 22.08.2019 N 72/563 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17 апреля 2013 года N 43/371 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области", а также экспертное заключение Министерства юстиции Мурманской области от 12.07.2019г. N05-03/2366-МП на решение Совета депутатов МО г..п. Кола от 15.03.2016.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений пунктов 1и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств законом отнесено отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, уд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2019 по гражданскому делу N 2-378/2019 удовлетворены исковые требования МУ "Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола" к Меньшикову Михаилу Владимировичу о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды. Решение вступило в законную силу.

Из данных судебных актов следует, что основанием для взыскания задолженности по договорам аренды и их расторжении явился факт длительного неисполнения обязательств со стороны арендатора по внесению арендной платы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение Мурманского областного суда от 18.06.2019 (административное дело N За-66/2019), которым решение Совета депутатов г.п.Кола Кольского района от 15.03.2016 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 51:01:0111002:3" признано частично недействительным.

Между тем, оспариваемое заявителем решение не являлось основанием для принятия судебного постановления по делу о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по арендным платежам.

Подпунктом "б" пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таких выводов судебный акт, на котором основано заявление Меньшикова М.В, не содержит.

Доводы заявителя о незаконном заключении договоров аренды земельных участков, обусловленные расположением земельных участков в зоне рекреации и отнесением их к землям общего пользования, а также то, что земельные участки не могли быть предметом аукциона и аренды, являлись предметом проверки в гражданском деле N 2-720/2018. По данному делу решением Кольского районного суда Мурманской области от 29.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного от 11.09.2018, отказано в удовлетворении требований Меньшикова М.В. к МУ администрации МО г. Кола о признании договоров аренды недействительными. В последующем определением Кольского районного суда Мурманской области от 28.08.2019 по делу N 2-720/2018 Меньшикову М.В. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 29.05.2018 по делу N 2-720/2018 о признании договоров аренды недействительными. При этом, в обоснование необходимости пересмотра указанного решения Меньшиков М.В. также ссылался на решение Мурманского областного суда от 18.06.2019 по делу N3а-66/2019).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, отклоняя доводы частной жалобы, признана выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на законе.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2019 г. по новым обстоятельствам, суды правильно применили положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются новыми, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Доводы жалобы о ничтожности договоров аренды от 23.12.2016 с учетом признания частично недействительным решения Совета депутатов г.п.Кола Кольского района от 15.03.2016 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 51:01:0111002:3", на основании которых они были заключены, подлежат отклонению с учетом того, что требование заявителя о признании данных договоров недействительными являлось предметом иного судебного разбирательства, судебное постановление по которому вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья