Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4474/2019[88-704/2020-(88-3411/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/2018 по иску Каранаевой Натальи Владимировны к СНТ "Восход" Приморского района о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ "Восход" от 14 апреля 2018 г, исключении записи из ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе Каранаевой Натальи Владимировны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Каранаевой Н.В. и ее представителя адвоката Русякиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Восход" Приморского района - Кондрашовой Л.П, Иванова Р.Д, Волчковой Н.Н, Шибановой С.И, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каранаева Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Восход" Приморского района, указав, что она является членом Товарищества и на основании протокола отчетно-перевыборного собрания от "данные изъяты" г. являлась председателем СНТ "Восход" Приморского района. N. в СНТ "Восход" Приморского района состоялось собрании уполномоченных. На указанном собрании было принято решение об избрании председателем Товарищества Кондрашовой Л.П, которая не является членом садоводства и гражданином Российской Федерации, что противоречит положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. N66-ФЗ. Кроме того, оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума, поскольку большинство доверенностей уполномоченных не были удостоверены надлежащим образом. С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГг, недействительными, исключить из ЕГРЮЛ запись, внесенную на основании протокола оспариваемого собрания.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования Каранаевой Н.В. удовлетворены. Признаны незаконными решения собрания уполномоченных членов СНТ "Восход" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для исключения (аннулировании) из Единого государственного реестра юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каранаева Н.В. просит изменить мотивировочную часть судебных актов нижестоящих судов в части указания на то, что Кондрашова Л.П. была принята в члены СНТ "Восход" Приморского района на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по состоянию на указанную дату Кондрашова Л.П. не имела в собственности земельного участка в границах Товарищества.

Третьи лица Лихачева А.И, Ференец М.И, Безгодкова А.И, ИФНС г. Выборга Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Кондрашова Л.П. является собственником земельного участка, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" N, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Кондрашовой Л.П. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что при разрешении спора о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были нарушены права истицы, как ранее избранного председателя правления данного СНТ, суд первой инстанции дал критическую оценку ее доводам о том, что Кондрашова Л.П. не могла быть принята в члены СНТ общим собранием его членов от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку в день проведения собрания не имела земельного участка, принадлежащего на праве собственности. При этом, суд указал на то, что правомерность участия в общем собрании не зависит от вида права на земельный участок члена СНТ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая копию протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня которого, являлось принятие в члены СНТ согласно списку ряда новых членов, списки принимаемых в члены СНТ садоводов, которые представлялись суду в двух редакциях - с включением в список Кондрашовой Л. и без ее упоминания, пришел к выводу о том, что согласно пунктам 1, 3 статьи 17 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каких-либо ограничений по принятию в члены СНТ или избранию в органы их управления иностранных граждан по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. не имелось. Иностранные граждане и лица без гражданства могли стать членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Права иностранных граждан и лиц без гражданства на садовые, огородные, дачные земельные участки определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что государственная регистрация перехода права собственности на приобретенный Кондрашовой Л.П. земельный участок N по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. только ДД.ММ.ГГГГ также не исключала возможности принятия ее в члены СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку согласно п. 8 договора прием и передача продаваемого участка и садового дома осуществлены до подписания договора, при этом обстоятельств представления договора в СНТ до регистрации перехода права истец не отрицала, в связи с чем разрешение вопроса о принятии Кондрашовой Л.П. в члены СНТ могло быть осуществлено по усмотрению СНТ "Восход".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены которых по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Таким образом, статья 18 вышеуказанного Закона не устанавливает вид права на земельный участок, он определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Критерием членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан является наличие земельного участка в пределах границ этого объединения.

Учитывая, что земельный участок, приобретенный Кондрашовой Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически ей передан в пользование и владение до подписания договора, выводы суда второй инстанции о том, что государственная регистрация перехода права собственности на приобретенный земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ не исключала возможности принятия ее в члены СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг, являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каранаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: