Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4477/2020[88-6012/2020]

Дело N88-6012/2020

Санкт-Петербург

8 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Фадеева Д. А. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда 10 декабря 2019 года, установил:

Фадеев Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указывал, что 31 июля 2007 года выпал из окна лестничной площадки третьего этажа "адрес" в "адрес". В результате падения ему были причинены телесные повреждения, а впоследствии - установлена инвалидность.

Причиной его падения из окна явилось ненадлежащее содержание ответчиком имущества жилого дома, до 1945 года постройки и находящегося в аварийном состоянии.

Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, и настаивая на том, что вред его здоровью был причинен в связи с незаконными бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать с администрации МО "Зеленоградское городское поселение" компенсацию морального вреда.

Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда 10 декабря 2019 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеев Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ исходил из того, что спор о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца при изложенных им обстоятельствах разрешен в судебном порядке и решение по существу этого спора вступило в законную силу, в связи с чем заявленный иск не подлежит рассмотрению и в его принятии должно быть отказано.

Такие выводы судьи основаны на законе и материалах дела.

Так, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2010 года разрешен заявленный Фадеевым Д.А. к МО "Зеленоградское городское поселение" иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Обращаясь в суд с иском Фадеев Д.А. указывал, что опершись на оконную раму на лестничной площадке третьего этажа "адрес", рама открылась, а он выпал из окна, получив при падении телесные повреждения.

Полагал, что виновной в причинении ему вреда здоровью является администрация МО "Зеленоградское городское поселение", которая ненадлежащим образом организовала содержание жилья, не предприняла мер к своевременному ремонту лестничных клеток жилого дома.

Отказывая Фадееву Л.А. в иске, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, не усмотрел в действиях ответчика противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими для истца последствиями, указав, что падение истца из окна явилось следствием небрежного отношения к правилам безопасности в быту.

Из содержания настоящего искового заявления Фадеева Д.А. следует, что он вновь обращается с иском к тому же ответчику - администрации МО "Зеленоградское городское поселение", о том же предмете - компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с падением их окна дома, и приводит те же основания требований - незаконные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, что, по его мнению, и явилось причиной его падения.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания настоящего иска, которые основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ, отличны от ранее заявленных по ст. 1064 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в первом случае, так и во втором истец основывает свои требования незаконными действиями ответчика (неисполнение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии помещений лестничных площадок дома), что, по мнению истца, и повлекло причинение вреда его здоровью.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причиненный вред, а ст. 1069 ГК РФ предусматривает специальную ответственность органов самоуправления и возмещение вреда за счет казны соответствующего муниципального образования.

При таком положении, сама по себе ссылка истца на положения ст. 1069 ГК РФ при заявлении иска о взыскании компенсации морального вреда при изложенных в нем тех же обстоятельствах, не свидетельствует об изменении основания иска.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С таким выводом суда обосновано согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что он основан на верном применении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Д. А. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин