Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4488/2019[88-677/2020-(88-3381/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2019 по иску Иванова Артема Георгиевича к Коничевой Наталье Анатольевне, Мартюковой Светлане Анатольевне, Коничеву Владиславу Анатольевичу, Коршуновой Людмиле Павловне о признании возражений необоснованными, установлении границ земельного участка, по встречному иску Коничевой Натальи Анатольевны, Мартюковой Светланы Анатольевны к Иванова Артему Георгиевичу, Коршуновой Людмиле Павловне об установлении местоположения общей части границы земельных участков, по кассационной жалобе Иванова Артема Георгиевича на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Иванова А.Г. и его представителя Личман Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Коничевой Н.А, Мартюковой С.А, Коничеву В.А, Коршуновой Л.И. о признании необоснованными возражений по вопросу согласования местоположения общей части границ смежных земельных участков с кадастровым номером 35:28:0601002:17, принадлежащего Коничевой Н.А, Коничеву В.А, Мартюковой С.А. с кадастровым номером N, принадлежащего Коршуновой Л.П. и земельных участков Иванова А.Г. с кадастровыми номерами N и об установлении общей части границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с подготовленными по заказу истца межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец обратился в суд с иском о признании необоснованными возражений Коничевой Н.А, Мартюковой С.А, Коничева В.А. при согласовании уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Максимовской О.Н.; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N общей со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Коничевой Н.А, Коничеву В.А, Мартюковой С.А. по координатам характерных точек границы.

В обосновании требований к Коничевой Н.А, Мартюковой С.А, Коничеву В.А, Коршуновой Л.П. истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается регистрационной записью N. Земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости и имеет характеристики: кадастровый N; дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение): "адрес", "адрес" "адрес", площадь: 1100 кв.м, кадастровая стоимость 232 639 руб, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель: Иванов А.Г, вид, дата и номер государственной регистрации права: собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На местности граница земельного участка определяется его фактическим использованием и частично огорожена забором.

Земельный участок с кадастровым номером N истец купил у своей матери Ивановой Н.А, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела его у Демченко В.В. Демченко В.В. постановлением администрации Перцевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N п.2 было предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства землепользование общей площадью 0, 31 га, расположенное в д. Останино и состоящее из двух смежных земельных участков. На основании постановления администрации Перцевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Nп.2 Демченко В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж границ с указанием смежных землепользователей. По спорной части границы земельного участка с кадастровым номером N земельные участки Воеводиной Т. и Царевой К.И. В 2017 году истцом были заказаны кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Коршуновой Л.П. по координатам точек границы от н1 до н4, с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Коничевой Н.А, Коничеву В.А, Мартюковой С.А. по координатам точек от н4 до нЗ, с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем истцу по координатам точек от нЗ до н2 и с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Чигареву А.Н. по координатам точек от н2 до н1. Граница земельного участка с кадастровым номером N по координатам точек границы от н 1 до н2 и от н2 до н 3 согласована в соответствии с требованиями законодательства.

Коршунова Л.П. отказалась от согласования границы земельного участка с кадастровым номером N в части общей с земельным участком с кадастровым N границы, считает необоснованно, поскольку в этой части граница земельного участка с кадастровым номером N с 1996 года закреплена на местности деревянным забором на металлических столбах и никаких претензий Коршунова Л.П. по местоположению забора не предъявляла и не предъявляет. Кроме того, при согласовании границы земельного участка с кадастровым номером N истцом в адрес кадастрового инженера Даниловой Н Е, выполнявшего работы по заказу Коршуновой Л.П, были представлены возражения о том. что к согласованию предлагается граница, которая установлена без учета существующего забора таким образом, что часть земли в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N переходит к Коршуновой Л.П. (возражения не оспорены).

Коничева Н.А, Мартюкова С.А. отказались от согласования границы земельного участка с кадастровым номером N в общей части с земельным участком с кадастровым номером 35:28:0601002:17, считает необоснованно, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N в общей части с земельным участком с кадастровым номером N на местности закреплена забором, установленным в 1996 году. Никаких претензий по местоположению забора собственники земельного участка с кадастровым номером N не предъявляли. За забором на расстоянии примерно 1 метр находятся кусты смородины, которые были посажены Ивановой Н.А. до продажи земельного участка истцу.

Ивановым А.Г. заявлены требования о признании необоснованными возражений Коршуновой Л.П. по согласованию уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного: "адрес", "адрес" "адрес" по межевому, плану, подготовленному кадастровым инженером Максимовской О.Н.; о признании необоснованными возражений Коничевой Н.А, Мартюковой С.А. по согласованию уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного: "адрес", "адрес" "адрес" по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Максимовской О.Н.; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N общей со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Коршуновой Л.П. по координатам характерных точек границы. Об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, общей со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Коничевой Н.А, Коничеву В.А, Мартюковой С.А. по координатам характерных точек границы.

Определением суда от 08 мая 2018 г. иски Иванова А.Г. к ответчикам объединены в одно производство.

Ответчики Коничева Н.А. и Мартюкова С.А. обратились в суд со встречным иском к Иванову А.Г. об определении местоположения общей части границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащего Иванову А.Г. земельного участка с кадастровым номером N координатами следующих характерных точек: от точки н1 с координатами X 313111.01 Y 3180269.56 до точки н2 с координатами X 313112.64 Y 3180291.50 (на представленной схеме к иску); об определении местоположения общей части границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащего Иванову А.Г. земельного участка с кадастровым номером N координатами следующих характерных точек: от точки н2 с координатами X 313112.64 Y 3180291.50 до точки н3 с координатами X 313040.21 Y 3180301.77 (на представленной схеме).

В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м. имеет общую границу с принадлежащими Иванову А.Г. земельными участками с кадастровыми номерами N площадью 1100 кв.м, N площадью 2000 кв.м.

В ходе проводимых по заказу Иванова А.Г. кадастровых работ по подготовке межевых планов принадлежащих ему земельных участков они от предложенного Ивановым А.Г. согласования границ отказались, так как результаты проведенного межевания нарушают их права. Граница земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, оказалась смещенной на принадлежащий им земельный участок по самовольно установленному Ивановым А.Г. на их территории забору, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка Иванова А.Г. до 1400 кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка истцов. Кроме того, согласно межевому плану, земельный участок с кадастровым номером N был "повернут" таким образом, что вклинился в их земельный участок, также уменьшая его площадь.

Предложенный Ивановым А.Г. вариант местоположения общей части границ смежных земельных участков ведет к необоснованному уменьшению площади их земельного участка за счет увеличения площади земельного участка Иванова А.Г. с кадастровым номером N либо вынуждает истцов изменять местоположение принадлежащего им земельного участка, что противоречит действующему законодательству. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N противоречит схеме расположения земельных участков и их границ при образовании данных земельных участков.

При образовании земельных участков часть общей границы принадлежащего им земельного участка и принадлежащих в настоящее время Иванову А.Г. земельных участков определялась прямыми линиями. Изменения данной части границ в установленном порядке не производилось.

Согласно предварительным результатам кадастровых работ по подготовке межевого плана принадлежащего истицам земельного участка с кадастровым номером N местоположение общей части границ принадлежащего им земельного участка с земельным участком Иванова А.Г. с кадастровым номером N с учетом вышеизложенного должно иметь следующие координаты: от точки н1 с координатами X 313111.01 Y 3180269.56 до точки н2 с координатами X 313112.64 Y 3180291.50 (на представленной истицами схеме); местоположение общей части границ принадлежащего истицам земельного участка с земельным участком Иванова А.Г. с кадастровым номером N с учетом вышеизложенного должно иметь следующие координаты: от точки н2 с координатами X 313112.64 Y 3180291.50 до точки нЗ с координатами X 313040.21 Y 3180301.77 (на представленной схеме).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Коничевой Н.А, Мартюковой С.А. об установлении местоположения общей границы земельных участков отказано.

Установлено местоположение общей границы земельных участков с соответствии с заключением ООО "Стройземпроект" приложение N 2 от 31 мая 2019 года:

с кадастровыми номерами N по координатам характерных точек X 313107.96; Y 3180269.83 и ХЗ13107.81: Y3180293.19;

с кадастровыми номерами N по

координатам характерных точек Х313107.81; Y 3180293.19; X 313040.95;

3180294.87;

с кадастровыми номерами N по

координатам характерных X 313160.70; Y 3180262.57; ХЗ 13107.96; Y 3180269.83;

с кадастровыми номерами N по

координатам характерных точек Х313107.96; Y3180269.83; X 313023.85;

3180281.07.

С Иванова А.Г. в пользу Коничевой Н.А. взыскано 16 000 рублей.

В кассационной жалобе Иванов А.Г. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Коничева Н.А, Коничев В.А, Мартюкова С.А, Коршунова Л.П, Администрация Перцевского сельского поселения, Отдел по Грязовецкому району Управления Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все находящиеся в споре земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие Иванову А.Г, N, принадлежащий Коршуновой Л.П, N, принадлежащий Коничевой Н.А, Коничеву В.А, Мартюковой С.А, являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании с соблюдением баланса прав и законных интересов всех указанных смежных землепользователей.

Документы, содержащие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, при их образовании и предоставлении в собственность, не составлялись, площади земельных участков являются декларативными, могут быть уточнены с увеличением или уменьшением относительно площадей, указанных в первичных правоустанавливающих документах.

Местоположение общих границ спорных земельных участков на местности обозначено частично объектами искусственного происхождения.

В ходе уточнения местоположения границ и площадей земельных участков, согласие между всеми заинтересованными лица во внесудебном порядке не было достигнуто.

При разрешении земельного спора получено экспертное заключение ООО "Стройземпроект" о возможном варианте установления общих границ земельных участков с указанием их площадей и координат характерных точек, предложенном исходя из юридической площади земельных участков с учетом фактического землепользования, согласно Приложению N2.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из выводов, что имеющийся между Ивановым А.Г, Коничевой Н.А, Коршуновой Л.П, Мартюковой С.А, Коничевым В.А. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общих границ смежных земельных участков по предложенному экспертом ООО "Стройземпроект" варианту, поскольку при таком способе разделения территорий сохраняется баланс интересов всех участвующих в деле правообладателей участков, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, которое не оспаривалось при проведении экспертом осмотра местности, хозяйственные строения и объекты, принадлежащие каждой из сторон по делу, споры о возведении которых отсутствуют, включены в границы участков соответствующих правообладателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, указал, что по варианту разрешения спора, площади земельных участков с кадастровыми номерами N определены с превышением площади по правоустанавливающим документам на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка; площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует площади по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшена на 4 кв.м, что нельзя признать нарушением прав Иванова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что с целью установления местоположения общей границы земельных участков истца и ответчиков судом 21 июня 2018 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности полученного заключения эксперта БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", определением суда от 20 декабря 2018 г. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройземпроект".

Экспертное заключение ООО "Стройземпроект" поступило в суд 30 апреля 2019 г.

В связи с возникшими сомнениями в полноте экспертного заключения ООО "Стройземпроект", судом у указанного экспертного учреждения в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрошены: расчет площади и геодезические координаты границ земельных участков истца и ответчиков.

В судебном заседании 31 мая 2019 г. по ходатайству директора ООО "Стройземпроект" Хорьковой Н.Н. к материалам дела в качестве дополнительного доказательства было приобщено Дополнение к экспертному заключению, подготовленное по результатам геодезических мероприятий 31 мая 2019 г.

При разрешении заявленных исковых требований и установлении местоположения общей границы земельных участков истца и ответчиков, суд руководствовался указанным дополнением к экспертному заключению, выполненным главным геодезистом ООО "Стройземпроект" Волковым А.Г, посчитав его допустимым доказательством, указав на то, что оно подготовлено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Между тем нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнять готовое судебное заключение эксперта какими-либо новыми исследованиями и выводами.

Выявление недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Вопреки требованиям указанной нормы, суд первой инстанции, установив очевидную неясность и неполноту заключения повторной землеустроительной экспертизы, не назначил по делу проведение дополнительной судебной экспертизы.

Следует также отметить, что вопреки утверждениям суда, Дополнение к экспертному заключению не содержит подписки эксперта Волкова А.Г. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, Дополнения к экспертному заключению не могли быть положены в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, не дополнил материалы дела, не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: