Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4506/2019[88-716/2020-(88-3426/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2019 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Брагиной Анны Александровны к Бородулину Алексею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Бородулина Алексея Владимировича на решение Вельского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Брагина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Бородулину А.В. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1207 кв.м, кадастровый N.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N СП-231/2013, выданного 28 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка N 2 Вельского района Архангельской области, о взыскании с должника Бородулина А.В. алиментов на содержание детей. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 462, 48 руб.

Решением Вельского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1207 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Бородулину Алексею Владимировичу. С Бородулина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Вельского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородулин А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа N 2СП-231 от 28 февраля 2013 г, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Вельского района Архангельской области с Бородулина А.В. в пользу Бородулиной С.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бородулина А.В.

Из материалов исполнительного производства N следует, что при проведении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому на земельном участке по адресу "адрес" "адрес" находятся постройки - дом из круглого бруса, вид жилого помещения, колодец, сараи, теплица.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 462, 48 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 267, 42 руб.

Согласно выписке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N Бородулину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1207 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику также принадлежит трехкомнатная квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, где он зарегистрирован по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 68, статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у Бородулина А.В. в собственности спорного земельного участка, а также учитывая, что указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно обратить взыскание на земельный участок без обращения взыскания на строение, находящиеся на нем, указал, что отчуждение земельного участка, на которое обращено взыскание по судебному решению в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь одновременно с обращением взыскания судебным приставом на жилой дом, который располагается на указанном земельном участке в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не учли, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который с 2014 г. выбран им в качестве постоянного места жительства.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 04 декабря 2003 г. N456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными, так как при рассмотрении дела было установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Использование данного дома в качестве места проживания ответчика само по себе не свидетельствует о том, что на данное недвижимое имущество распространяются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если устранение судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: