Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4544/2019[88-712/2020-(88-3421/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2019 по иску Семёнова Алексея Владимировича к Семёновой Татьяне Николаевне, Паничкиной Александре Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Семёновой Татьяны Николаевны, Паничкиной Александры Алексеевны к Семёнову Алексею Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Семёновой Татьяны Николаевны, Паничкиной Александры Алексеевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Семёнова А.В. - Губской К.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семёнов А.В. обратился в суд с иском к Семёновой Т.Н, Паничкиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована супруга истца - ответчица Семёнова Т.Н. и их совершеннолетняя дочь - Паничкина А.А. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В 1995 году ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, вывезли все свои вещи, и с указанного времени по месту регистрации не проживают, обязанности по оплате услуг ЖКХ в полном объеме не исполняют. В настоящее время регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета Семёнова Т.Н. и Паничкина А.А. не желают.

Ответчики Семёнова Т.Н. и Паничкина А.А. обратились к суд со встречным иском к Семёнову А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в него и выселении из спорного жилого помещения Васильевой Л.И. без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указали, что Семёновой Т.Н. на основании договора найма, заключенного с ООО "Лентрансгаз" ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с договором о пожертвовании недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была передана Администрации Подберезского сельского поселения, а ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым А.В. и Администрацией Подберезского сельского поселения был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого право пользования спорной квартирой получили так же Семёнова Т.Н. и Паничкина (Семёнова) А.А. После расторжения брака между сторонами, проживание в спорном жилом помещении совместно с истцом и его матерью было не возможным, из-за конфликтов в отношениях и неприязненными отношениями между сторонами. Выезд из спорной квартиры носил вынужденных характер и был связан с препятствиями, которые Семёнов А.В. и его мать Васильева Л.И. чинили Семёновой Т.Н. и Паничкиной А.А. в пользовании спорным жилым помещением.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 г. производство по встречному исковому заявлению Семёновой Т.Н, Паничкиной А.А. о выселении Васильевой Л.И. без предоставления иного жилого помещения прекращено, в связи с отказом истцом от иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 г. исковые требования Семёнова А.В. удовлетворены.

Семёнова Т.Н. и Паничкина А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 87, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С Семёновой Т.Н, Паничкиной А.А. в пользу Семёнова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой.

В удовлетворении встречного искового заявления Семёновой Т.Н. и Паничкиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семёнова Т.Н. и Паничкина А.А. просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на то, что имеют равное с Семёновым А.В. право пользования спорным жилым помещением, поскольку были зарегистрированы в нем до передачи его истцу. Выражают несогласие с оценкой судом допрошенных по делу свидетелей, а также применением к спорным правоотношениям положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Семёнов А.В, Семёнова Т.Н, Паничкина А.А, Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Подберезского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Семёнову А.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Подберезского сельского поселения, общей площадью 87, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя Семёнова А.В. в указанный договор включены дочь Паничкина (Семёнова) А.А. и бывшая жена Семёнова Т.Н, которые зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

На основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Семёновым А.В. и Семёновой Т.Н, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серия 1-ДЛ N, Отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных судом свидетелей, судом установлено, что Семёнова Т.Н, Паничкина А.А. выехали из спорного жилого помещения в 1996 году. С указанного времени в спорном жилом помещении ответчики по месту регистрации не проживают.

Разрешая заявленные Семёновым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, включая показания допрошенных по делу свидетелей, установив факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, неисполнение ими обязанности по оплате жилого помещения, отсутствие попыток вселения в квартиру по месту регистрации, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях Семёновой Т.Н. и Паничкиной А.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены которых по доводам кассационной жалобы не имеется.

Неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой судом допрошенных по делу свидетелей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёновой Татьяны Николаевны, Паничкиной Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: