Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-465/2020[88-2416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года по делу N 2-581/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика ФИО2, адвоката ФИО5, действующего по ордеру, представителя ответчика - ФИО6, в порядке статьи 53 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловую репутации, просил признать не соответствующими действительности высказывания, совершенные в отношении него ФИО2, опубликованные в сети Интернет, обязать ФИО2 разместить опровержения на интернет-сайтах, взыскать компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по обеспечению доказательств - 4980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Бабаево Вологодской области на Рыночной площади ФИО2 в ходе выступления на митинге сообщил собравшимся, что истцом были "отжаты" канализационные насосные станции, возведенные в период существования Союза Советских Социалистических Республик на территории города Бабаево, и к деятельности по обслуживанию септиков ФИО1 никого допускать не хочет. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, так как деятельность возглавляемого им предприятия ООО "УК "ВКС" по обслуживанию канализационных сетей осуществляется на основании соответствующих договоров.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года в ходе выступления на митинге публично ФИО2 было высказано мнение, что истцом "отжаты" канализационные насосные станции, возведенные в период существования Союза Советских Социалистических Республик на территории города Бабаево, а также о том, что к деятельности по обслуживанию септиков ФИО1 никого допускать не хочет.

Выступление ответчика размещено на странице интернет-сайта "данные изъяты"" (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно исходил из того, что высказывание ФИО2 относительно нежелания ФИО1 допускать к деятельности по обслуживанию канализационных сетей иных лиц является выражением субъективного мнения ответчика о волеизъявлениях истца, поэтому эти действия не могут явиться основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказывание ФИО2, содержащее глагол "отжал", также не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку является информацией о поведении истца, содержит оценку действий, а не его личности, поэтому, несмотря на негативное восприятие ФИО1 этой информации, а также, несмотря на возможность такого восприятия её третьими лицами, она не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и не является предметом судебной защиты, о которой заявлено истцом.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в выступлении на митинге, а также оценивая способ изложения речи, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что в выступлении на митинге содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ФИО2, который высказал свои суждения, не подлежащие проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные в речи о возможно совершенных заявителем действиях, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения заявителя при излагаемых ФИО2 событиях, в связи с чем оспариваемые ФИО1 высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ФИО2, высказавшего свои суждения, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи