Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4670/2020[88-6137/2020]

Дело N 88 - 6137/2020

город Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Проскурина Евгения Николаевича на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 2-176/2003 по иску Проскурина Евгения Николаевича к федеральному государственному унитарному предприятию по телекоммуникациям и информатике "Салют" об увеличении размера ежемесячных выплат в возмещения вреда здоровью, установил:

Проскурин Е.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что на основании заочного решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2001 г. и решения Гусевского городского суда Калининградской области от 29 августа 2003 г. с ФГУПТИ "Салют" в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взысканы ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Ответчик до реорганизации в ОАО "Салют" исполнял судебные постановления.

31 мая 2018 г. на основании определения Гусевского городского суда Калининградской области произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу с ФГУПТИ "Салют" на АО "Салют".

Учредителем АО "Салют" являлась Российская Федерация, но в настоящее время акции АО "Салют" проданы в частную собственность.

Заявитель полагает, что обязательства по возмещению причиненного вреда его здоровью не могли быть переданы АО "Салют", поэтому просил произвести замену должника с ФГУПТИ "Салют" или АО "Салют" на Российскую Федерацию.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 г, заявление Проскурина Е.Н. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Проскурин Е.Н, выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, просит об их отмене, как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Проскурина Е.Н. по материалам дела N 2-176/2003 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов его кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2001 г. с ФГУПТИ "Салют" в пользу Проскурина Е.Н. взыскано в возмещение расходов на лекарственные средства 368 руб, в возмещение вреда, связанного с утратой им трудоспособности 23101 руб. 80 коп, в возмещение расходов на экспертизу 415 руб. 80 коп. В возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, постановлено производить ежемесячные взыскания с ФГУПТИ "Салют" в пользу Проскурина Е.Н. в размере 5 МРОТ, начиная с 1 января 2002 г. до полного его выздоровления либо изменения материального положения сторон.

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда от 29 августа 2003 г. с ФГУПТИ "Салют" в пользу Проскурина Е.Н. взыскано единовременно 12 233 руб. за период с 01 декабря 2002 г. по 01 июля 2003 г.

На ФГУПТИ "Салют" возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, Проскурину Е.Н. с 01 июля 2003 года исходя из установленной в Российской Федерации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в 2328 руб, а также производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

30 сентября 2003 г. Гусевским городским судом Калининградской области выдан исполнительный лист N 2-176 в отношении должника ФГУПТИ "Салют".

22 октября 2003 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ПССП Заельцовского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство, которое окончено 12 января 2005 г. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Указанные судебные постановления исполнялись добровольно.

Вступившим в законную силу определением Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. по указанному исполнительному листу произведена замена должника ФГУПТИ "Салют" на его правопреемника - АО "Салют", в связи с преобразованием 20 марта 2009 года ФГУПТИ "Салют" в ОАО "Салют", а затем переименованием преобразованного юридического лица в АО "Салют".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 124, 126, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен надлежащий правопреемник должника по исполнению судебных постановлений о взыскании денежных средств в пользу Проскурина Е.Н, в том числе и после проведения процедуры преобразования предприятия в акционерное общество, каковым является АО "Салют", отказав в удовлетворении заявления Проскурина Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что условия приватизации ФГУПТИ "Салют" определены распоряжением Территориального агентства по управлению госимуществом по Новосибирской области от 31 декабря 2008 г. N 1667-р, которыми предусматривалась приватизация объектов и имущества в составе имущественного комплекса, при реорганизации ФГУПТИ "Салют" его права и обязанности перешли к правопреемнику в порядке универсального правопреемства, то есть в полном объеме.

Поскольку в порядке универсального правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе в отношении всех его кредиторов, при этом отсутствие в передаточном акте каких-либо обязательств, не прекратившихся к моменту реорганизации, не исключает ответственность правопреемника по данным обязательствам, даже в том случае, если в нарушение закона передаточный акт и разделительный баланс не содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для замены должника АО "Салют" на Российскую Федерацию по правоотношениям, возникшим между ФГУПТИ "Салют" и Проскуриным Е.Н. в части возмещения вреда, вызванного повреждением его здоровья, вопреки доводам заявителя жалобы является правильным.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с установленными судом обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем дополнительно приложенные в кассационной жалобе документы, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья