Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4691/2020[88-5627/2020]

г. Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородского области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-714/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молчанову Антону Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением Боровичского районного суда Новгородского области от 17 мая 2019 г, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Молчанова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга в размере 91 407 руб. 71 коп, процентов в размере 71 969 руб. 49 коп, неустойки в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молчановым А.В. был заключен кредитный договор N 776-38663609-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 руб. на срок до 29 октября 2019 г. с уплатой 36, 5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0, 1% в день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с марта 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Молчанова А.В. по кредитному договору от 29 октября 2014 г. за период с 18 марта 2015 г. по 17 июля 2018 г. составляет 224 548 руб. 91 коп, в том числе основной долг - 97 432 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом - 87 547 руб. 24 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 39 569 руб. 58 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 29 октября 2014 г. Молчановым А.В. в период с 18 марта 2015 г. по 17 июля 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 29 августа 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Молчанова А.В. по кредитному договору за период с 29 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 183 377 руб. 20 коп, в том числе основной долг - 91 407 руб. 71 коп, проценты в размере 71 969 руб. 49 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 20 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 18 марта 2015 г. по 28 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о предусмотренном возврате кредита 29 октября 2019 года, что не позволяет прийти к выводу о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, представленным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Верно применяя приведенные положения, суды определили период задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, оставлении без внимания доводов кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты признания кредитора (АО АКБ "Пробизнесбанк") несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (28.10.2015) основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права (статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Боровичского районного суда Новгородского области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья