Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4831/2020[88-5629/2020]

г. Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Самарина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-65/2019-182 по иску Бордачевой Валентины Егоровны к Самарину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г, исковые требования Бордачевой В.Е. удовлетворены частично, со взысканием с Самарина В.Н. в пользу Бордачевой В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением кровли хозяйственного строения и забору, денежных средств в размере 12 576 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 503 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Самарин В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бордачева В.Е. является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинская волость, массив Пупышево, СНТ "Чайка", линия 11, уч.340.

Самарин В.Н. является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинская волость, массив Пупышево, СНТ "Чайка", линия 11, уч.339, пограничного с участком истца.

Бордачева В.Е. в период с 28 августа 2016 г. по 13 сентября 2017 г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об умышленном повреждении ее имущества, а именно кровли крыши технической постройки и забора, в возбуждении уголовных дел истцу было отказано с указанием на гражданско-правовой характер правоотношений сторон.

Допрошенный судом свидетель Курбацкая Н.А. показала, что видела как в начале сентября 2017 года Самарин В.Н, стоя на лестнице, приставленной к забору, спиливал листы кровли с хозяйственной постройки, принадлежащей истцу.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N2017/09/16-16 от 19 сентября 2017 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, повреждены ондулиновая кровля и металлический водосток, профильный лист металлического забора, нарушена целостность отделки внешней стены хозяйственной постройки истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена специалистом в 43 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание показания свидетеля К.Н.А, доказанный факт конфликтных отношений сторон и пришел к выводу о наличии доказательств причинения ответчиком ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, мировой судья принял в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N2017/09/16-16 от 19 сентября 2017 г. о восстановительном ремонте, не оспоренный ответчиком, и с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскал с ответчика ущерб в размере 12 576 руб.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред возник вследствие умысла потерпевшего и возмещению не подлежит, мировой судья указал на неустановленность в действиях истца умысла на причинение ущерба ее имуществу, поскольку возведение забора и хозяйственной постройки с нарушением норм закона умыслом не являются.

Оценивая доводы ответчика о том, что Бордачева В.Е. не может быть истцом по делу, поскольку хозяйственная постройка и забор являются самовольными постройками, суд указал на право ответчика защищать нарушенный интерес установленными в законе способами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей со стороны ответчика П.Е.А,, К.Т.В, Е.Л.В, суд апелляционной инстанции указал, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, в том числе право дачи оценки показаниям допрошенных свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая довод ответчика о том, что отчет не содержит сведений о стоимости ущерба с учетом износа, суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания закона причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему без учета износа, что следует из положений ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не являются основанием для пересмотра дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном восстановлении истцом нарушенного права не дают оснований для несогласия с определенным на основании оценочного отчета судами ко взысканию размером ущерба, не оспоренным ответчиком с предоставлением доказательств иного размера ущерба.

Кроме того, заявленный на основании предоставленного оценочного отчета ущерб в размере 43400 рублей, истцом был уменьшен до 12576 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом суду было представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1802 руб, составлению оценочного отчета в размере 7000 рублей, оформлению доверенности в размере 1700 рублей, оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей с предоставлением подтверждающих расходы письменных доказательств, квитанций об оплате юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья