Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4844/2019[88-1345/2020-(88-4066/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1813/2019 по исковому заявлению Павлова В. А. к Павловой И. А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым в отношении Павловой И.А, признании утратившей право на жилое помещение с последующим снятием с регистрационного учета, по кассационной жалобе Павлова В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Павловой И.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым в отношении Павловой И.А, о признании её утратившей права на жилое помещение - "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что 18 апреля 1988 года между Трестом жилищного хозяйства N 7 Жилищного управления Исполкома Калининского райсовета и П.А.В. (отцом истца) был заключен договор найма спорного жилого помещения. По данному жилому помещению 19 сентября 1975 года была зарегистрирована дочь нанимателя - Павлова И.А, а 13 апреля 1984 года сын нанимателя - Павлов В.А.

При жизни родителей в 2001 году ответчик добровольно выехала из квартиры, иммигрировала с целью постоянного проживания в Королевство Нидерланды, где получила документы для постоянного проживания (вид на жительство) и проживает там по настоящее время. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не производит.

Полагал, что при таких обстоятельствах ответчик отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований Павлову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловым В.А. в лице представителя Салминой Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность судебных актов, настаивает на доказанности по делу факта выезда ответчика из спорного жилого помещения в добровольном порядке, выезде на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации и утрате ею права пользования спорным жилым помещением.

От представителя Павловой И.А - адвоката Каплиной Ю.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Павлов В.А, его представитель Салмина Ю.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Павлова И.А, её представитель Каплина Ю.М. доводы своих возражений поддержали и просили оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 46, 57 кв.м.

Данная квартира была предоставлена отцу сторон П.А.В. на основании ордера N на семью из 6 человек: сам П.А.В, П.Р.В. (жена), Павлова И.А. (дочь), Павлов В.А. (сын), Б.Л.С. (бывш. жена), К.Д.Б. (сын бывш. жены).

18 апреля 1988 года между Трестом жилищного хозяйства N 7 Жилищного управления Исполкома Калининского райсовета и нанимателем П.А.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец - Павлов В.А. (сын нанимателя) с 13 апреля 1984 года, ответчик - Павлова И.А. (дочь нанимателя) с 19 сентября 1975 года.

Наниматель П.А.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, П.Р.В. (жена нанимателя и мать сторон) снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Бывшая жена нанимателя и её сын Б.Л.С. и К.Д.Б. сняты с регистрационного учета 10 ноября 1987 году в связи с переездом в иное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Павловым В.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 83, 90, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств того, что другого жилого помещения на праве собственности, на основании договора социального найма Павлова И.А. не имеет, в спорной квартире она не проживала временно, гражданство Королевства Нидерланды она не получала, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и для признании договора найма жилого помещения расторгнутым в её отношении по доводам Павлова В.А.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Павловой И.А. из жилого помещения в другое место жительства, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по настоящему делу не установлено, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Павлова И.А. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования этим жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась, с регистрационного учета не снималась, выезжала временно в Нидерлады с целью получения образования. В настоящее время она нашла работу в России, собирается вступить в брак, намерена постоянно проживать в спорной квартире. При такой ситуации в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения не подтверждены допустимыми доказательствами, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих отказ Павловой И.А. в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается Павлов В.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи