Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4863/2020[88-5628/2020]

г. Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Васильева Сергея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-50/2019 по иску Васильева Сергея Владимировича к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 г, исковые требования Васильева С.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Васильева С.В. необоснованно списанных денежных средств в размере 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 38 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 769 руб. 35 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Васильев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 21 октября 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Васильевым С.В. заключен договор текущего банковского счета с тарифным планом "Карта 1" мод Classic с предоставлением банковской карты Visa Reward Classic.

Наличие банковского счета у Васильева С. В. подтверждается справкой ПАО "Восточный экспресс банк" от 13 декабря 2018 г.

Из выписки по операциям клиента следует, что 2 апреля 2018 г. Васильевым С. В. по его банковскому счету, открытому в ПАО "Восточный экспресс банк", произведена оплата товаров/услуг по карте на сумму 11 000 руб, в связи с чем указанным банком произведено списание комиссии в сумме 789 руб. Кроме того, аналогичная операция проведена истцом Васильевым С.В. 3 апреля 2018 г. на сумму 150 000 руб, списана комиссия в размере 7 600 руб.

Указанные операции по переводу денежных средств с карты истца на карту стороннего банка произведены с указанием номера карты и срока ее действия, CVV2 кода, вводом разовых паролей сервиса VERIFIED BY VISA (3DS) при осуществлении операций в сети Интернет.

Из представленного тарифа пользования банковской картой Visa Reward Classic, действующего с 2 апреля 2018 г, следует, что тариф за операцию по оплате юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) при отсутствии договора между ПАО "Восточный экспресс банк" и данным лицом взыскивается комиссия в размере 4, 9% от суммы, при минимальной суммы взыскания за комиссию 250 руб.

За осуществление операций ответчиком в соответствии с установленными тарифами была удержана плата за перевод с использованием банковской карты в размере 4, 9% от суммы, а также плата в размере по 250 руб. за каждую из операций (что составило 789 руб. и 7 600 руб, соответственно).

В обоснование исковых требований Васильев С.В. ссылается на то обстоятельство, что после проведения указанных банковских операций ответчиком была списана со счета комиссия с формулировкой "за снятие наличных" в размере 8 389 руб, из них 789 рублей 2 апреля 2018 г. и 7 600 руб. - 3 апреля 2018 г, что подтверждается выпиской со счета. Таким образом, комиссия за совершенные операции "оплата товаров/услуг по карте" составила 7, 17% и 5, 07% соответственно. Истец полагает, что списание банком комиссии необоснованно, поскольку списание комиссии за снятие наличных денежных средств договором, Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка не было предусмотрено. Поскольку размер процентов по договору банковского счета составлял 6% годовых и указанный банковский счет был закрыт 5 октября 2018 г, то размер процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете на сумму незаконно списанных денежных средств составляет 256 руб. 62 коп. В связи с неудовлетворением банком досудебного обращения истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере 8 389 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 256 руб. 62 коп, и в размере 442 руб. 53 коп, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 8 389 руб, начиная с 15 декабря 2018 г. по день фактической оплаты этой задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 849, 851, 854, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта списания ответчиком в нарушение условий договора банковского была комиссии в размере 500 руб. (исходя из расчета 250 руб. + 250 руб.), которая подлежит возврату истцу.

При этом мировой судья, изучив представленные ответчиком тарифы, пришел к выводу, что размер комиссии за совершение перечисленных выше операций должен был составить 7 889 руб, в том числе: 539 руб. (исходя из расчета 11 000 руб. х 4, 9% = 539 руб.); 7 350 руб. (исходя из расчета 150 000 руб. х 4, 9% = 7 350 руб.). Вместе с тем, ответчиком была удержана комиссия в размере 8 389 руб. (исходя из расчета 789 руб. + 7 600 руб. = 8 389 руб.).

Установив факт необоснованного списания ответчиком денежных средств, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 3 апреля 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 38 руб. 71 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 769 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины правильно разрешен мировым судьей в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца о необоснованности списания комиссии за перечисление денежных средств, мировой судья указал, что представленные истцом тарифы пользования банковской карты Visa Reward Classic начали действовать с 2 апреля 2018 г, т. е. на момент осуществления истцом банковских платежей ? 2 апреля 2018 г, 3 апреля 2018 г. тарифы подлежали применению, а согласно заявлению от 21 октября 2017 г, Васильев С.В. был согласен с правом ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" вносить изменения в Общие условия, Правила и Тарифы Банка.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья указал, что Васильев С. В. обратился к ответчику ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о нарушении его прав 4 апреля 2018 г, в связи с чем с данной даты следует считать течение срока давности, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 21 декабря 2018 г, в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Васильева С.В. о совершении операции по оплате услуг, вопреки доводам банка о переводе денежных средств, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку оплачивая услуги, Васильев С.В. совершил банковскую операцию по переводу денежных средств юридическому лицу, имеющему счет в другом банке.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца об отсутствии информации о применяемых банком тарифах, судами было установлен и истцом не опровергнут тот факт, что сведения о применяемых банком тарифах доведены до потребителей путем размещения на официальном сайте банка в соответствии с требованиями ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером судебных расходов на оплату услуг представителя не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями, верно применившими положения ст.100 ГПК РФ и исходившими из срока рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья