Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4885/2020[88-5359/2020]

N 88-5359/2020

Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-220/2019-45 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Титову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г, установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратилось к мировому судье судебного участка N45 Санкт-Петербурга с иском к Титову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на обучение N ЮЗ 78/10 от 06 августа 2012 г. за период с 01 сентября 2015 г. в размере 16126 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2015 г. по 30 июля 2018 г. в сумме 4031 рубль 11 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 805 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, во исполнение которого истец обязался предоставить ответчику услуги по подготовке по образовательным программам высшего профессионального обучения на возмездной основе, обязанности истца были исполнены - Титов О.С. был зачислен на 3 курс 5 семестра заочной формы обучения по специальности "Юриспруденция", и в период с 01 сентября 2015 г. по 22 ноября 2015 г. ему были оказаны образовательные услуги. Не исполнив обязательства по оплате обучения, приказом от 08 декабря 2015 г. он был отчислен из Университета 23 ноября 2015 г. В добровольном порядке ответчик задолженность погасить отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. исковые требования ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 06 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования, на основании которого Титов О.С. обучался в ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" по специальности "Юриспруденция" по заочной форме обучения на платной основе.

В порядке перевода из ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" Титов О.С. с 01 сентября 2015 г. был зачислен в Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина", что подтверждается приказом от 16 сентября 2015 г. N 1567/06-10. В качестве основания для зачисления в порядке перевода указано личное заявление и справка об обучении N 1004 от 28 августа 2015 г, выданная ФГБОУ ВО "СПбГЭУ".

В ходе рассмотрения дела по запросу мирового судьи в материалы дела из Ленинградского государственного университета им.А.С.Пушкина были предоставлены копия указанной справки ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" и приказа от 02 сентября 2015 г. N 5599- СК об отчислении Титова О.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья исходил из того, что Титов О.С. был отчислен из ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" на основании личного заявления о переводе в иное учебное заведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указав на то, что истец, оспаривая в ходе рассмотрения дела представленные ответчиком приказ и справку, своим правом на представление допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Кроме того, доводы заявителя не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Судья