Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4920/2019[88-967/2020-(88-3683/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2019 по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга к ООО "Невские традиции" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ООО "Невские традиции" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей ООО "Невские традиции" Аршакяна Р.К. и Павлова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя прокурора Невского района Санкт-Петербург - Федуловой С.В. и представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Кима А.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Невские традиции", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика привести здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, в соответствие с первоначальным видом согласно требованиям действующего градостроительного законодательства в течение 120 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены. На ООО "Невские традиции" возложена обязанность привести здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, в соответствие с первоначальным видом согласно требованиям действующего градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия в течение 120 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Невские традиции" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Строэкон", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектноинвентаризационное бюро Невского района Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведены проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, противопожарного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АБ N указанное нежилое здание находилось в собственности ООО "Стройэкон" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н; сведения об обременениях: выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Стройэкон", решения которого оформлены протоколом N. Согласно данному протоколу общее собрание решило реорганизовать ООО "Стройэкон" в форме выделения путем выделения нового (создания) ООО с переходом к нему части прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь образованному в результате выделения в соответствии с разделительным балансом; создать в результате выделения ООО "Невские традиции" с передачей создаваемому Обществу части уставного капитала реорганизуемого общества в размере 48 946 000 руб, также утвержден разделительный баланс.

Из передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройэкон" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди передаваемых ООО "Невские традиции" прав и имущества значится нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л. Также в акте отмечено, что ООО "Невские традиции" является правопреемником ООО "Стройэкон" по его правам и обязательствам в отношении передаваемых ему прав и обязательств.

В настоящее время здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, является объектом культурного наследия регионального значения "Казармы чиновников Александровской инвалидной команды (Флигель для служащих мастеровых мануфактуры, Жилой дом со службами Обуховского сталелитейного завода)", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Императорская Александровская мануфактура (Обуховский сталелитейный завод)".

Охранное обязательство в отношении указанного объекта не утверждалось, ДД.ММ.ГГГГ КГИОП согласована документация "Реконструкция Корпуса Инвалидного дома Александровской мануфактуры", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л. Архитектурно-строительные решения. Конструкции железобетонные. Конструкции металлические (per. N).

Проведенной проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 78-АБ N на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, его технико-экономические показатели составляли: 2-х этажное здание, площадь 1472 кв.м. Аналогичные технико-экономические показатели содержатся в кадастровом паспорте, выданном филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу.

В техническом паспорте филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акту приемки объекта в эксплуатацию после проведения ремонтных работ по перепланировке нежилого помещения под офисы от ДД.ММ.ГГГГ, техникоэкономические показатели после осуществления реконструкции составляют: 2-хэтажное здание, площадь 2549 кв.м.

Из пояснений генерального директора ООО "Стройэкон", данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в отношении объекта был получен проект перепланировки, Общество проводило работы для его реализации, была произведена внутренняя замена старых перекрытий с деревянных на бетонные и на втором этаже достраивали перегородки (здание имеет один этаж и два флигеля), в ходе работ общество отступило от согласованного проекта в связи с возникшими обстоятельствами, а именно появлением арендатора помещений, который в дальнейшем отказался от договора аренды, в результате общество выполнило в меньшем объеме то, что должно было сделать по проекту, в результате выполненных работ площадь объекта увеличилась на 1000 кв.м.

Согласно письменным объяснениям, данным генеральным директором ООО "Стройэкон" в ходе проведения проверки органами прокуратуры, в период 2006-2008 гг. в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, произведены ремонтные работы по перепланировке внутренних помещений 1-го и 2-го этажей. При этом была использована ранее свободная площадь чердачных помещений. В результате общая площадь внутренних помещений увеличилась с 1472 кв.м. до 2549 кв.м.

Из ответа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры следует, что здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, является объектом культурного наследия регионального значения "Казармы чиновников Александровской Инвалидной команды (Флигель для служащих и мастеровых мануфактуры, Жилой дом со службами Обуховского сталелитейного завода)", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Императорская Александровская мануфактура (Обуховский сталелитейный завод)". В 2006 году КГИОП согласована следующая документация: "Реконструкция Корпуса Инвалидного дома Александровской мануфактуры" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л. Архитектурно- строительные решения. Конструкции железобетонные. Конструкции металлические. (Per. N от ДД.ММ.ГГГГ); "Дополнение к проекту реконструкции (приспособления для современного использования) Корпуса Инвалидного дома Александровской мануфактуры", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л. Установить факт выдачи разрешения на указанные виды работ в настоящий момент не представляется возможным. По завершению указанных работ отчетная документация в КГИОП не поступала. В ходе изучения проектной документации установлено, что планировки 1 и 2 этажей, согласованные КГИОП (Per. N от ДД.ММ.ГГГГ), отличаются от планов, выполненных филиалом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационным бюро "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принятые проектные решения, согласованные КГИОП, не соответствуют выполненным, что противоречит ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно позиции Управления государственного строительного надзора, в соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ работы, связанные с изменением целевого назначения и увеличением общей площади здания на 1077 кв.м объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, попадают под понятие реконструкции (реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга не выдавала решение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л.

Судом, в ходе изучения проектной документации установлено, что, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, планировки 1 и 2 этажей, согласованные КГИОП (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ), отличаются от планов, выполненных филиалом ГУП "ГУИОН" проектно инвентаризационным бюро "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На территории указанного объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, ведется деятельность по сдаче помещений в аренду, имеется объект общественного питания, гостиница, магазины с непродовольственными товарами, что говорит о посещении данного комплекса значительным количеством посетителей.

Разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь положениями градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ООО "Стройэкон" и его правопреемником ООО "Невские традиции" не приняты необходимые меры по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, суд установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с положениями статьи 47.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период 2006-2008 гг. ответчиком произведена реконструкция здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, произведены ремонтные работы по перепланировке внутренних помещений 1-го и 2-го этажей. При этом была использована ранее свободная площадь чердачных помещений. В результате общая площадь внутренних помещений увеличилась с 1472 кв.м. до 2549 кв.м.

При этом, принятые проектные решения, согласованные КГИОП. не соответствуют выполненным работам, а объект, в отношении которого проведена самовольная реконструкция, не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об обоснованности заявленных прокурором требований, являются правильными, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если устранение судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Невские традиции" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: