Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4951/2020[88-6165/2020]

Дело N 88-6165/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1176/2019-43 по заявлению ООО УК "Флагман" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сокольникова В. С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Сокольникова В. С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года, установила:

18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 43 Санкт-Петербурга в отношении Сокольникова В.С. вынесен судебный приказ о взыскании с Сокольникова В.С. в пользу ООО УК "Флагман" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с 08 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 16 657, 38 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 5 867, 08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 438, 00 рублей, а всего 22 962, 46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года Сокольникову В.С. отказано в отмене судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

В кассационной жалобе Сокольников В.С. в лице представителя Куприяновой А.Д. просит отменить указанный судебный приказ мирового судьи. В доводах жалобы заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ в связи с его проживанием в период с 28 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в г. Москва по договору найма жилого помещения, а также необоснованность расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Обращает внимание на то, что он является собственником помещения с 08 августа 2017 года, тогда как начисления произведены с 01 августа 2017 года.

В письменных возражениях представитель ООО УК "Флагман" Максимов О.Г. признал обоснованными доводы должника о неправомерности начисления оплаты услуг с 01 августа 2017 года, а не с 08 августа 2017 года, и указал, что в настоящее время произведен перерасчет платы на коммунальные услуги (водоотведение, холодное водоснабжение, отопление, содержание многоквартирного дома, текущий ремонт). По состоянию на 08 апреля 2020 года задолженность Сокольникова В.С. составляет 2 896, 55 рублей - неуплаченные пени, и 438 рублей - государственная пошлина.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Между тем, из материалов дела видно, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сокольникова В.С, являющегося собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с 08 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года фактически расчет произведен за период с 01 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года.

Необоснованность произведенного по настоящему делу расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени подтверждена ООО УК "Флагман" в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Сокольникова В.С. свидетельствуют о том, что заявленные ООО УК "Флагман" требования не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии по данному делу спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, вынесение мировым судьей судебного приказа не является законным и обоснованным.

Исходя из статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по делу N 2-1176/2019-43 отменить.

Разъяснить ООО УК "Флагман" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья С.А. Шкарупина