Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4957/2020[88-6219/2020]

Дело N 88 - 6219/2020

город Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Сокольникова Валерия Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-1177/2019-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" о взыскании с Сокольникова Валерия Сергеевича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, установил:

18 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 43 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сокольникова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее также-ООО УК "Флагман") задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 8 августа по 1 декабря 2017 г. в размере 7552 руб.90 коп, пени в размере 2643 руб. 07 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. Сокольникову В.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Сокольниковым В.С. подана кассационная жалоба на судебный приказ с просьбой о его отмене, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Сокольникова В.С. по материалам дела N 2-1177/2019-43 судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ООО УК "Флагман" просило взыскать с Сокольникова В.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7552 руб.90 коп, пени в размере 2643 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В кассационной жалобе Сокольников В.С. полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что расчет цены иска ООО УК "Флагман" определен за период ранее возникновения у него права собственности на нежилое помещение, плата по услуге "холодное водоснабжение" и "водоотведение" определена без учета заключенного между ним и МУП "Водоканал" договора, по условиям которого с 8 августа 2017 г. им производится оплата непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, начисленная плата за услугу "отопление" не соответствует скорректированным начислениям по его лицевому счету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. о взыскании с Сокольникова Валерия Сергеевича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" разрешить возникший с Сокольниковым Валерием Сергеевичем спор в порядке искового производства.

Судья