Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5008/2020[88-5651/2020]

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Богачевой Ольги Петровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-607/2019-204 по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Богачевой Ольги Петровны задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 204 Санкт-Петербурга 5 июля 2019 г. вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Богачевой О.П. задолженности по кредитному договору в размере 39 537 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 693 руб. 07 коп.

Богачева О.П. 5 декабря 2019 г. подала мировому судье судебного участка N 204 Санкт-Петербурга возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. в принятии возражений Богачевой О.П. отказано, в отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Богачева О.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявленных требований взыскатель ООО "ЭОС" ссылался на то обстоятельство, что 19 апреля 2011 г. между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Богачевой О.П. был заключен кредитный договор N 2824RUR900126715, должник воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

На основании договора уступки от 23 декабря 2014 г, заключенного между банком и ООО "ЭОС" право требования задолженности с Богачевой О.П. перешло к взыскателю.

В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, нарушение положений ст.ст.124, 125 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие, предоставление должнику денежных средств ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" по кредитному договору от 19 апреля 2011 г. N 2824RUR900126715, взыскателем не представлен расчет задолженности, в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что Богачевой О.П. предоставлен кредит в размере 13 000 руб, вместе с тем размер основного долга указан взыскателем - 16 000 руб, подтверждения увеличения лимита карты не предоставлено, что нарушает положения ст.125 ГПК РФ и не позволяет согласиться с законностью постановленного судебного приказа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга 5 июля 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга 5 июля 2019 г. по делу N 2-607/2019-204 отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья