Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5015/2019[88-1514/2020-(88-4237/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2182/2019 по исковому заявлению Волкова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Волкова А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.С. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным заключения служебной проверки от 12 марта 2019 года, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с октября 2015 года в должности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (далее - ОМВД России "Приморский").

Приказом от 25 июля 2018 года он освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение. Приказом от 12 марта 2019 года он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая увольнение незаконным, истец сослался на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, с заключением служебной проверки и с приказом об увольнении он ознакомлен не был, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался. Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена, объяснения от него не отбирались, он уволен в период временной нетрудоспособности. Сам приказ не содержит сведений о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Служебная проверка проведена с нарушением норм о круге лиц, имеющих право назначать и проводить проверку, и также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, норм о сроках проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится проверка.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска Волкову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волковым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на их несоответствие действительности, на неустановление судами обстоятельств, имеющих значение дела. Настаивает на проведении служебной проверки с нарушением требований законодательства, на отсутствие оснований для его увольнения и нарушении процедуры его увольнения.

От представителя УМВД России по Архангельской области и ОМВД России "Приморский" Жгилева А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

От заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. также поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области и ОМВД России "Приморский" Жгилев А.Н. приведенные в письменных возражениях доводы поддержал и просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Волкова А.С. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи определением от 20 января 2020 года отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Волков А.С. с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с октября 2015 года в должности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (ОМВД России "Приморский").

Приказом врио начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Волков А.С. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Архангельской области.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с подполковник полиции Волков А.С, находящийся в распоряжении УМВД России по Архангельской области, бывший начальник ОМВД России "Приморский" уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Волкова А.С. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Архангельской области У.В.А. от 14 января 2019 года с информацией о том, что Волков А.С, находясь в должности начальника ОМВД России "Приморский", давал указания находящимся в его подчинении младшему специалисту по вооружению направления тылового обеспечения ОМВД России "Приморский" Михашину А.В. и старшему полицейскому (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России "Приморский" Г.А.А. в служебное и личное время осуществлять работы по строительству личной бани, расположенной в 20 метрах от "адрес".

В ходе служебной проверки изложенные в рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение.

По результатам служебной проверки Волков А.С. представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Волковым А.С. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов нашел свое подтверждение. Волков А.С, являясь начальником отдела полиции, давал указание находящимся в его подчинении сотрудникам Михашину А.В. и Г.А.А. осуществлять в их служебное и личное время работы по строительству здания в личных целях Волкова А.С. Такие работы ими выполнялись в служебное время, соответственно, служебные обязанности в указанные периоды времени ими не исполнялись, а также в личное время, предназначенное для отдыха. При этом равноценная оплата за выполненную работу Волковым А.С. не производилась, несмотря на то, что принудительный труд в Российской Федерации в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен.

Судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств сделан вывод о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Волкова А.С. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки, порядок привлечения Волкова А.С. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами дела, соответственно, у ответчика имелись законные основания для его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено начальником УМВД России по Архангельской области, принявшим решение о проведении служебной проверки, что соответствует требованиям части 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Исходя из части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам истца, увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается и в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Волков А.С. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи