Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5061/2019[88-1422/2020-(88-4144/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Абрамовской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору N 774- 37132029-810/13ф от 30 сентября 2013 г. ответчику предоставлен кредит вразмере 105000 руб. на срок 30 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору за период с 1 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 344868 руб. 38 коп, из которых основной долг - 102384 руб. 44 коп, проценты - 164379 руб. 60 коп, штрафные санкции - 78104 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 6648 руб. 68 коп.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Абрамовской С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года N 774- 37132029-810/1 Зф за период с 31 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 167831 рубля 50 копеек (основной долг - 85420 рублей 48 копеек, проценты - 57411 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 25000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4557 рублей 00 копеек.

В иске о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 16963 рублей 96 копеек, процентов в размере 106968 рублей 58 копеек, штрафных санкций в размере 53104 рублей 34 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2019 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы банка и Абрамовской С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Не согласен с применением судами срока исковой давности, а также со снижением неустойки.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абрамовской С.В. был заключен кредитный договор N 774-37132029-810/1 Зф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0, 1 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей (ежемесячный взнос - 3828 руб, последний платеж - 3928 руб.).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

С условиями договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на указанных документах и ответчиком не оспаривается.

Денежные средства в размере 105000 руб. перечислены ответчику 30 сентября 2013 г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом перестали исполняться с марта 2014 г, что привело к образованию задолженности по договору, размер которой согласно расчету истца составляет за период с 1 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 3458763, 30 руб, из которых основной долг - 102384, 44 руб, проценты - 164379, 60 руб, штрафные санкции - 3191999, 26 руб.

Истец уменьшил размер штрафных процентов до 78104, 34 руб.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику 6 апреля 2018 г, заемщиком не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является

основанием для взыскания суммы задолженности по договору.

При этом суд, рассмотрев заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, установил, что по требованиям до 31 августа 2015 г. срок исковой давности истцом пропущен.Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму до 25 ООО руб, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11 августа 2018 г, судебный приказ отменен 12 сентября 2018 г, а исковое заявление по настоящему делу подано 29 ноября 2018 г, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, как правильно установили суды, банк вправе был требовать взыскания с заемщика задолженности за период с 31 августа 2015 года (дата платежа по графику)

Соответственно, с учетом заявления ответчицы, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Оснований к восстановлению пропущенного срока материалы дела не содержат. Доказательств уважительности пропуска срок исковой давности конкурсный управляющий суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правомерно указали суды, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию неустойку в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и указал, что следует принять во внимание размер долга и процентов за пользование займом (с учетом применения срока исковой давности), срок неисполнения обязательств, и снизить подлежащую уплате неустойку за период с 31 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства ответчиком до 25000 руб.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды не ссылались на требования п. 1 и. п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России. Расчет суммы неустойки в оспариваемых судебных постановлениях отсутствует. При таких обстоятельствах проверить довод кассационной жалобы относительно размера взысканной неустойки не представляется возможным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит определить размер подлежащей взысканию неустойки применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.