Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5108/2019[88-1427/2020-(88-4149/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

с участием прокурора Яковлевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2019 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Козырского Романа Олеговича к Подковыровой Ольге Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Подковыровой Ольги Евгеньевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Подковыровой Ольги Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Козырского Романа Олеговича Таранкова Антона Владимировича, заключение прокурора Яковлевой Н.В, возражавших против

удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Козырский P.O. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Подковыровой О.Е, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2015 по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Ответчик, совершая маневр "поворот на право" с ул.

Кантемировской от дома 35 на ул. Грибалевой, совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги (ул. Грибалевой) по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года иск Козырского P.O. частично удовлетворен. С Подковыровой О.Е. в пользу Козырского P.O. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 ООО рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подковыровой О.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подковырова О.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что действия самого истца привели к ДТП, у нее не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода. Взысканная сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени тяжести нравственных и физических страданий истца, суды формально исходили лишь из диагноза, указанного в медицинских документах.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Основания и определение размера компенсации морального вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной гости), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами

гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15.11.2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт - Петербурга от 17.08.2016 года отменено, жалоба Козырского P.O. в этой части удовлетворена. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным решением от 15.11.2016 года установлено, что 28.10.2015 года в 08 часов 05 минут Подковырова О.Е, управляя автомобилем "Ауди Q5", г.р.з. Е 757 ОЕ 178 у дома N 35 по ул. Кантемировской в Санкт - Петербурге совершила наезд на пешехода Козырского P.O.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости на уровне верхней трети, ушиб, гемартроз левого коленного сустава, левой ягодичной области, ссадины левой голени.

В ходе административного расследования экспертом ГБУЗ БСМЭ была проведена экспертиза, причиненный здоровью истца вред квалифицирован как вред средней степени тяжести.

Из-за полученных повреждений истец испытывал нравственные, физические и эмоциональные страдания, ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьями 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Суды сочли, что такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Сомневаться в правильности указанного вывода оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды не учли того обстоятельства, что ответчица не имела технической возможности предотвратить столкновение, во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Подковырова О.Е, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причинение вреда при отсутствии вины.

Кроме того, суды дали оценку тому обстоятельству, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что в действиях пешехода Козырского P.O. совершавшего переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неверно выбранной скорости перехода.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года ставить без изменения, кассационную жалобу Подковыровой Ольги Евгеньевн - без удовлетворения.

Председательствующий