Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.
с участием прокурора Яковлевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2019 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Козырского Романа Олеговича к Подковыровой Ольге Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Подковыровой Ольги Евгеньевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Подковыровой Ольги Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Козырского Романа Олеговича Таранкова Антона Владимировича, заключение прокурора Яковлевой Н.В, возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, установила:
Козырский P.O. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Подковыровой О.Е, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2015 по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Ответчик, совершая маневр "поворот на право" с ул.
Кантемировской от дома 35 на ул. Грибалевой, совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги (ул. Грибалевой) по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года иск Козырского P.O. частично удовлетворен. С Подковыровой О.Е. в пользу Козырского P.O. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 ООО рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подковыровой О.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Подковырова О.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Указывает, что действия самого истца привели к ДТП, у нее не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода. Взысканная сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени тяжести нравственных и физических страданий истца, суды формально исходили лишь из диагноза, указанного в медицинских документах.
Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Основания и определение размера компенсации морального вреда регулируются главой 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной гости), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15.11.2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт - Петербурга от 17.08.2016 года отменено, жалоба Козырского P.O. в этой части удовлетворена. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данным решением от 15.11.2016 года установлено, что 28.10.2015 года в 08 часов 05 минут Подковырова О.Е, управляя автомобилем "Ауди Q5", г.р.з. Е 757 ОЕ 178 у дома N 35 по ул. Кантемир
