Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5149/2020[88-5572/2020]

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Власовой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-35/2019 по иску РОО "ТСГ "Верево" к Власовой Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате эксплуатационных взносов, взносов за аренду земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 34 Ленинградской области от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 г, исковые требования РОО "ТСГ "Верево" удовлетворены со взысканием с Власовой М.Н. в пользу РОО "ТСГ "Верево" неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате эксплуатационных взносов за 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере 11 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 руб. 37 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Власова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власова М.Н. является собственником гаража 283, расположенного на территории РОО "ТСГ "Верево", членом РОО "ТСГ "Верево" ответчик не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Согласно п.2.1 Правил пользования коллективной автомобильной стоянкой РОО "ТСГ "Верево" от 13 февраля 2010 г. (далее Правила), финансирование деятельности организации осуществляется за счёт денежных средств владельцев гаражей, включают, в том числе, организацию и совершенствование пропускного режима, оплату труда штатных работников и т.д.

Согласно п.2.2 Правил взносы подлежат уплате до конца текущего года.

Согласно п. 3.2, 3.3 Правил для владельцев гаражей, не являющихся членами организации устанавливается эксплуатационный взнос, равный членскому.

Согласно выписок из протоколов общих собраний за 2015 г, 2016 г, 2017 г. и проектов годовых бюджетов, членский взнос установлен на 2015 г. в размере 3 500 руб, на 2016 г. - 3500 руб, на 2017 г. 4 000 руб. соответственно.

В обоснование исковых требований РОО "ТСГ "Верево" ссылается на неоплату ответчиком указанных взносов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 770 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 1 865 руб. 37 коп.

Определением суда производство по делу в части суммы 770 руб, составляющей задолженность по оплате взноса на аренду земельного участка за 2015-2017 годы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РОО "ТСГ "Верево", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 4116, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчик, являясь владельцем гаража N 283, расположенного на территории РОО "ТСГ "Верево", неосновательно сберегла свое имущество в виде денежных средств, определенных общим собранием в сметах расходов на период с 2015 г. по 2017 г. включительно, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате эксплуатационных взносов за 2015 г. - 2017 г. в размере 11 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен мировым судьей, признан арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика о повреждении истцом принадлежащего ответчику гаража в 2012-2013 годах, мировой судья указал, что данные обстоятельства опровергаются представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ от 21 апреля 2013 г.

Оценивая доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании гаражом, мировой судья указал на неподтверждение ответчиком указанных обстоятельств.

При этом мировой судья также принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Д.А.Ф, являющегося сторожем РОО "ТСГ "Верево", показавшего, что Власовой М.Н. не чинятся препятствия по проходу на территорию гаражей, указал, что в осенне-летний период Власова М.Н. приходит в гараж, зимой он её не видел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оказываемых истцом услуг по эксплуатации и содержанию имущества, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела отчетами ревизионной комиссии, договорами об оказании охранных услуг, услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охранного телевидения, об оказании услуг по вывозу и размещению отходов, по техническому обслуживанию, актами выполненных работ, финансовыми документами, подтверждающими их оплату.

Оценивая доводы ответчика о непринятии встречного иска ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что принятие встречного иска, в силу статей 137-138 ГПК РФ, является правом суда, при наличии соответствующих оснований, а также при условии соответствия встречного иска общим требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию статьями 131 и 132 ГПК РФ. Ходатайство Власовой М.Н. о принятии встречного иска рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено в связи с отсутствием оснований для принятия встречного иска к производству суда, Власова М.Н. вправе обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Власовой М.Н. о несогласии с судебными актами основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку установление размеров членских и целевых взносов для каждого собственника гаража не зависит от членства в кооперативе, нахождение гаража на территории кооператива, в силу закона, предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, верно указали на то, что ответчик, не являясь членом кооператива, не может быть освобожден от несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества, оплаты коммунальных услуг. По сути платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Выводы суда соответствуют положениям статей 116, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами-собственниками гаражей, пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы истца на содержание общего имущества подтверждены представленными, тщательно исследованными и оцененными судами доказательствами, обоснованного несогласия с оценкой судов кассационная жалоба не содержит.

Отсутствие отдельного договора на пользование инфраструктурой кооператива не дает оснований для отказа в удовлетворении требований, требования о возмещении имущественного вреда, как обоснованно указали суды, истец вправе заявить в отдельном производстве, мотивированного несогласия с расчетом взысканных сумм ответчик не привела.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья