Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5163/2019[88-1517/2020-(88-4240/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2019 по исковому заявлению Назаренко С. М. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаренко С. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко С.М. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении его на работе в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) в производственный участок по сопровождению поездов иностранного формирования пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург Московский С-3 филиала АО "ФПК", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 370 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконность его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Назаренко С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаренко С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на недопустимость положенного в основу судебных постановлений доказательства - заключения органом МВД от 04 сентября 2018 года N 103; на неправильную оценку представленных доказательств, согласно которым, по мнению подателя жалобы, у него обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, не имеется; на наличие со стороны работодателя злоупотребления правом при обработке персональных данных и запросе сведений в органах МВД в его отношении, а также по использованию полученных сведений для принятия решения о его несоответствии занимаемой должности.

От представителя АО "ФПК" Голуб Л.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Назаренко С.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ФПК" Голуб Л.Г. доводы, приведенные в письменных возражениях, поддержала, просила судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Назаренко С.М. приказом от N-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург-Московский структурное подразделение Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" в отделение - поездные электромеханики (N 25) Производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы на должность поездной электромеханик 6-го разряда.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) Производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский.

При переводе на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ истец в этот же день был ознакомлен с приказом и должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.4 Должностной инструкции Назаренко С.М. должен руководствоваться в своей работе настоящей должностной инструкцией, Регламентом организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории РФ, а также нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 09 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности", Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывая уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта".

Назаренко С.М. в период с 15 мая 2017 года по 26 мая 2017 года прошел обучение в Центре транспортной безопасности ФГБОУ ВО ПГУПС по программе "Транспортная безопасность. Повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности", что подтверждается удостоверением о повышении квалификации N

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФПК" "О назначении лиц, ответственных за транспортную безопасность" Назаренко С.М. был назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности.

В заключении Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте от 04 сентября 2018 года N103 в отношении инструктора пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала Назаренко С.М. содержатся сведения о невозможности допуска указанного лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Основанием для дачи такого заключения о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, от 29 декабря 2017 года N 107 послужило наличие у Назаренко С.М. судимости.

Справка об отсутствии/наличии судимости в 2017 году была запрошена у Назаренко С.М. в целях подготовки пакета документов для направления на аттестацию на право выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на основании требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 31 июля 2017 года N 212 "Об утверждении Порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности", Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2015 года N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности", в том числе в соответствии с требованиями факсограммы начальника Северо-Западного филиала АО "ФПК" от 23 ноября 2017 года N N-ЗАП в целях актуализации предоставленной информации в связи с предстоящим проведением Чемпионата мира по футболу в 2018 году; по данному запросу Назаренко С.М. предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ NП.

В рамках расследования уголовного дела 1-2/2019-129, возбужденному в отношении Назаренко С.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в начале 2018 года сотрудник отдела кадров АО "ФПК" потребовал с Назаренко С.М. справку о наличии (отсутствии) судимости. В январе 2018 года через МФЦ России по Приморскому району Санкт-Петербурга в ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО он заказал справку о наличии (отсутствии) судимости. Спустя несколько дней получил данную справку, однако в справке имелись данные о судимости по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая была погашена, и он решилэти сведения удалить из справки. С этой целью он через сеть Интернет заказал подложную справку за 3 000 руб. После получении подложной справки о наличии (отсутствии) судимости, в которой уже отсутствовали сведения о судимости по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, он сдал ее в отдел кадров АО "ФПК". Назаренко С.М. вину не признал, полагая, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал, что занимаемая им должность инструктора поездных бригад по безопасности не входит в перечень должностей, связанных с транспортной безопасностью, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в связи с чем, работодатель не вправе был требовать у него данную справку.

При наличии указанных обстоятельств инструктору Назаренко С.М. в соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N-к предложено перейти на другую имеющуюся у работодателя работу, не связанную с обеспечением транспортной безопасности.

С предложенным списком вакансий Назаренко С.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий отказался.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Назаренко С.М. прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных Федеральным законом от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и исключающих возможность исполнение работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С данным приказом Назаренко С.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Назаренко С.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец исполнял обязанности по обеспечению транспортной безопасности, то наличие у него судимости влечет невозможность продолжения такой работы. В этой связи, учитывая, что от предложенных работодателем вакантных должностей истец отказался, суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств повлекла правомерное прекращение трудовых отношений по независящим от воли сторон обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из совокупного анализа положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года N 924, Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 1257, согласно которым работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте от 04 сентября 2018 года N 103 в отношении инструктора пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала Назаренко С.М. о невозможности допуска указанного лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. В установленном законом порядке данное заключение оспорено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по приведенным выше основаниям.

Отклоняя доводы истца о том, что им не выполнялись трудовые функции, связанные с обеспечением транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции, подробно исследовав содержание имеющихся в материалах дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о производственном участке по сопровождению поездов иностранного формирования, актов проверки группы вагонов АО "ФПК" и выписок из рейсовых журналов начальников пассажирских поездов формы ВУ-6, пришел к выводу о доказанности того, что Назаренко С.М. в период своей трудовой деятельности осуществлял трудовые функции, в том числе по обеспечению транспортной безопасности в прицепных вагон формирования АО "ФПК" при следовании в составе международных поездов по территории РФ на участках Невель 2-Санкт-Петербург-Невель 2, Дно-Мурманск-Дно (пассажирские поезда NN 83/84 и 66/65).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Назаров С.М. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаренко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи