Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-5169/2019[88-1350/2020-(88-4071/2019)]

Дело N 88-1350/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-121/2019 по иску ТСЖ "Победа" к Гущиной С. Ю, Ольховик Л. А. о взыскании задолженности по оплате за целевой сбор, резервный фонд, пени, по кассационной жалобе ТСЖ "Победа" на апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года

и кассационным жалобам Гущиной С. Ю. и Ольховик Л. А. на решение мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, установила:

ТСЖ "Победа" обратилось к мировому судье судебного участка N 115 Санкт-Петербурга с иском к Гущиной С.Ю, Ольховик Л.А. о взыскании задолженности по оплате за целевой взнос, резервный фонд, пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что Гущина С.Ю. является собственником "адрес"; Ольховик Л.А. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2015 года всем собственникам начислен целевой сбор. Указанное решение признано незаконным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2017 года, которое не признано незаконным, всем собственникам начислен целевой сбор за ограждение за период с марта 2017 года по май 2017 года. С 01 марта 2017 года в квитанции на оплату включена статья "резервный фонд" на непредвиденные расходы и общедомовые нужды.

Истец просил взыскать с Гущиной С.Ю. задолженность за целевой сбор за 2015 год 818, 20 руб, за целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года - 7 045, 06 руб, за резервный фонд с апреля 2016 года по октябрь 2018 года - 3 341, 80 руб, пени 948, 13 руб, судебные расходы.

С Ольховик Л.А. истец просил взыскать задолженность за целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года - 5 306, 66 руб, за резервный фонд с марта 2017 года по октябрь 2018 года - 1 624 руб, пени 356, 81 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Гущиной взыскана задолженность за целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года в сумме 7 045, 06 руб, за резервный фонд с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 3 341, 80 руб, пени в сумме 948, 13 руб, госпошлина в сумме 486 руб.; с Ольховик Л.А. взыскана задолженность за целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года в сумме 5 306, 66 руб, за резервный фонд с марта 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 1 624 руб, пени в сумме 356, 81 руб, госпошлина в сумме 400 руб.; в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с Ольховик Л.А. задолженности по целевому сбору в размере 5 306, 66 руб. и пени 356, 81 руб, и в части взыскания с Гущиной С.Ю. задолженности по целевому сбору в размере 7 045, 06 руб. и пени 948, 13 руб. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ТСЖ "Победа" отказано, с Гущиной С.Ю. взыскана госпошлина в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Победа" просит отменить апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел то, что иные собственники квартир в доме уже понесли данные расходы на создание общего имущества.

В кассационных жалобах Гущина С.Ю. и Ольховик Л.А. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции. Полагают, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Настаивают на своей позиции, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Победа".

От Ольховик Л.А. и Гущиной С.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу ТСЖ "Победа", в которых полагают приведенные в ней доводы необоснованными и просят решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения мирового судьи оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

-неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, Гущина С.Ю. является собственником "адрес"; Ольховик Л.А. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Победа".

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 02 марта 2017 года, большинством голосов приняты следующие решения:

-оградить придомовую территорию многоквартирного дома металлическим ограждением (п. 10);

-одобрить начисление работ целевым сбором в квитанциях с марта 2017 года по май 2017 года из расчета 102, 012 руб. с кв.м. и 28, 694 руб. с кв.м. (п. 12);

-одобрить включение статьи "Резервный фонд" в квитанциях на оплату с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 2 руб. с кв.м. на установку и реагенты станции водоочистки системы ГВС и паспортизации фасадов (п. 12);

-одобрить включение статьи "Резервный фонд" в квитанциях на оплату с 01 марта 2017 года в размере 2 руб. с кв.м. на непредвиденные общедомовые нужды, юридические услуги (п. 23).

Данное решение общего собрания собственников обжаловано Ольховик Л.А. и Ивановым Ю.П. в суд. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года признаны недействительными п.п.15, 16 общего собрания. В остальной части решение суд оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего спора Гущиной С.Ю. не уплачены целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года в размере 7 045, 06 руб, резервный фонд с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 3 341, 80 руб, а Ольховик Л.А. не уплачены целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года в размере 5 306, 66 руб, резервный фонд с марта 2017 года по октябрь 2018 года в размере 1 624 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Победа", суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пунктов 4 и 8.1 части 2 и части 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Победа" в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате целевого взноса за ограждение.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 марта 1998 года N 10-П, отсутствие членства в товариществе собственников жилья не влечет для таких домовладельцев утраты с товариществом собственников жилья иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

По существу приведенные в кассационной жалобе ТСЖ "Победа" доводы фактически повторяют доводы искового заявления, не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судом оценки доказательствам по делу, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб Гущиной С.Ю. и Ольховик Л.А, сводятся к несогласию с выводами судов в оспариваемой ими части и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Кроме того, изложенные в указанных кассационных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы Гущиной С.Ю. и Ольховик Л.А. не содержат.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по доводам кассационных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ТСЖ "Победа", Гущиной С. Ю, Ольховик Л. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина