Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5200/2020[88-5650/2020]

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ломако Игоря Викторовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 13-1260/2019 по заявлению Ломако Игоря Викторовича об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Ломако Игоря Викторовича к ООО "Лайон" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г, Ломако И.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Ломако Игоря Викторовича к ООО "Лайон" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Ломако И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-2232/06 по иску Ломако И.В. к ООО "Лайон" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 октября 2006 г. вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 220 ГПК РФ, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Ломако И.В. 5 апреля 2019 г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, поскольку об отмене заочного решения президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 г. истец не был уведомлен, впоследствии судебных извещений не получал в связи со сменой места проживания с сентября 2005 года по адресу: "адрес". Более того, телеграмма полученная 28 сентября 2006 г. Косовой, тещей истца, не может являться надлежащим извещением в силу того, что указанное лицо не является матерью его супруги, копия обжалуемого определения получена истцом только 21 марта 2019 г.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ломако И.В, 03.07.1965 г.р, в период с 1 апреля 1988 г. по 21 января 2014г. был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Почтовые извещения, направленные истцу по месту регистрации, о слушании дела на 7 июня 2006 г, 16 августа 2006 г. и 18 сентября 2006 г. не были вручены истцу, конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ломако И.В, суд первой инстанции исходил из извещения истца о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 7 июня 2006 г, 16 августа 2006 г. и 18 сентября 2006 г, не явившегося в суд и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222, п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Ломако И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания ни истец, ни его представитель не являлись, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 2 октября 2006 г, вручена "теще Косовой", которая не является членом семьи истца, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявления истца по основаниям его неявки в судебные заседания от 7 июня 2006 г, 16 августа 2006 г. и 18 сентября 2006 г.

Кроме того, данная телеграмма была получена указанным лицом по месту регистрации истца, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих истцу получить указанную телеграмму, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что матерью его супруги является Г.Л.И, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку телеграмма была получена по месту регистрации истца, а из его ходатайства при разрешении судом заявления об отмене определения о допросе свидетеля следует, что К.Л.С. является матерью его бывшей супруги Ломако И.В, данное лицо находилось по месту регистрации истца, оснований полагать, что информация, содержащаяся в телеграмме, не была доведена до сведения истца, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о проживании истца с сентября 2005 года в квартире по адресу: "адрес", где он был зарегистрирован по месту пребывания, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой судья кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья