Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5202/2019[88-1142/2020-(88-3862/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Корнеевой Василисе Евгеньевне, Тищенко (Ким) Диане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тищенко (Ким) Дианы Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе Тищенко (Ким) Дианы Владимировны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корнеевой В.Е, Тищенко (Ким) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Корнеевой В.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 808, 63 руб. под 16, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Тищенко (Ким) Д.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения кредитного договора, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств - несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: суммы просроченной ссудной задолженности - 543 765, 45 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом - 101 471, 39 руб.; неустойки - 93 350, 80 руб. Поскольку долг ответчиками до настоящего времени не погашен, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16585, 87 руб, а всего взыскать 755 173, 32 руб.

Ответчица Тищенко (Ким) Д.В. предъявила встреченные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный договор в указанную дату ею не подписывался, на момент подписания заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства заключен не был. Поскольку определить дату подписания спорного договора не представляется возможным, то и момент наступления обязательств по договору поручительства, определить невозможно. При этом факт подписания договора поручительства она не оспаривает, однако указать дату его подписания не может. Полагает, что заключая спорный договор, банк злоупотребил своим правом, халатно отнесся к проверке возможности исполнения ею договора поручительства, а имен не учел отсутствие у нее на праве собственности движимого и недвижимого имущества, невысокий доход по месту работы, аренду жилья и ее прочие расходы.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Корнеевой В.Е.

Солидарно с Корнеевой В.Е. и Тищенко (Ким) Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы просроченной ссудной задолженности - 543 765, 45 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом- 101 471, 39 руб.; неустойки - 93 350, 80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 585, 87 руб, а всего 755 173, 32 руб.

В удовлетворении встречного иска Тищенко (Ким) Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Тищенко (Ким) Д.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Корнеева В.Е. и Тищенко (Ким) Д.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, включая и уплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корнеевой В.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 700 808, 63 руб. под 16, 5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Корнеевой В.Е. было перечислено 700 808, 63 руб.

Корнеева В.Е. и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого установили: просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности определили в размере 609 565, 13 руб. (п.1 Соглашения).

Также Корнеева В.Е. и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого установили: просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью. Пункт 1.1. Договора изложили в следующей редакции: "Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 700 803, 63 руб. под 16.50 % годовых на цели личного потребления на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пункт 2.1 изложили в следующей редакции: "В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство гражданина Ким Д.В.

Данное дополнительное соглашение имеет собственноручную надпись Тищенко (Ким) Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, как поручитель, с условиями настоящего соглашения ознакомлена и согласна.

Из Договора поручительства N следует, что кредитором Банком и поручителем Ким Д.В. заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Корнеевой В.В, всех ее обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора). Поручитель ознакомлена со всеми условиям Кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2), в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита -700 808, 63 руб. (п. 1.2.1); срок кредита 96 месяцев (п.1.2.2); процентная ставка 16, 50% (п. 1.2.3).

В соответствии пунктами 3.1-3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик.

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С момента заключения кредитного договора, Корнеева В.В. неоднократно нарушала условия договора и допускала образование просроченной задолженности по кредиту и по процентам за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед Банком составляет 738 587, 45 руб, из них: 543 765, 26 руб. - просроченная ссудная задолженность, 101 471, 39 руб. - просроченные проценты, 93 350, 80 руб. - неустойка.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, оставлены последними без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с двух ответчиков.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 361, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Тищенко (Ким) Д.В. в дату подписания Дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а указание в договоре поручительства даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, в силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных кредитного договора и договора поручительства, выводы судов о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе не исполнять обязательств по договору в связи с наличием у заемщика постоянного дохода, на который может быть обращено взыскание, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, между ПАО "Сбербанк России" и ответчицей Корнеевой В.Е. отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец выступал бы должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд на основании заявления ответчицы необоснованно не уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что взыскание штрафных санкций в размере 93 350, 80 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общая сумма взысканной судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом ответчицей доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Следует также отметить, что указанные доводы жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко (Ким) Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: