Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5301/2020[88-5688/2020]

N 88-5688/2020

город Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 г. по материалу N 11-38/2019 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что 23 ноября 2018 г. между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Кулигиным Н.В. заключен договор, должник свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 10 537, 53 руб.

Определением мирового судьи от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 г, заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены судьёй первой инстанции и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" по мотиву неподсудности спора мировому судье Вологодской области по судебному участку N судья указал на то, что "адрес", где расположен судебный участок N, не является ни местом нахождения истца, ни местом жительства ответчика, а также не является местом получения заёмщиком оферты и исполнения договора. Договорная подсудность определена без учёта интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что включение в условия договора займа с заёмщиком, проживающего в "адрес", условия о подсудности споров мировому судье по судебному участку N, находящемуся в "адрес", свидетельствует о недобросовестном поведении ООО МКК "Центрофинанс Групп" при заключении договора с Кулигиным Н.В. и о злоупотреблении правом, поскольку последний может быть ограничен в доступе к правосудию по сравнению с тем, если бы дело было направлено в суд по месту жительства ответчика по общему правилу подсудности.

Полагаю выводы судов незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 23 ноября 2018 г. между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Кулигиным Н.В. заключен договор займа.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора установлено, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса: судебный участок N "адрес".

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заёмщик - Вологодская область, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 г. подлежат отмене, материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 г. отменить.

Направить материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа мировому судье Вологодской области по судебному участку N 26 для решения вопроса со стадии принятия.

Судья