Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5313/2019[88-1563/2020-(88-4287/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5228/2018 по иску Тенишева Ильдара Рахимовича к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N1" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, по кассационной жалобе Тенишева Ильдара Рахимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Тенишева И.Р. - Пушкиной Я.А, являющейся также представителем Бизикина А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тенишев И.Р. обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", в котором, после уменьшения размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 095 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб, стоимость работ по проверке развал-схождения в размере 700 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 957, 45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на 7км +750м автодороги Юкки- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. N под управлением третьего лица Бизикина А.А, а именно: правое переднее и правое заднее колеса попали в яму (выбоину) на дороге.

В результате попадания в дорожную выбоину у автомобиля истца повреждены покрышка правого переднего колеса, покрышка левого переднего колеса, а также в справке о ДТП указано на возможные скрытые повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная выбоина шириной 0, 96 м, длиной 1м и глубиной 0, 3м, тогда как согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 21 июня 2017 г. N А39081 размер вреда, причиненного

транспортному средству PORSHE- CAYENNE, г.р.з. N, выпуска 2010 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 258 257 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб. и проверке развал-схождения в размере 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. N, в размере 242 095 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб, стоимость работ по проверке развал-схождения в размере 700 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 957, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627, 95 руб..

Этим же решением с ответчика в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 г. в части возмещения ущерба изменено.

С Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу Тенишева И.Р. взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 913 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 200 руб, стоимость работ по проверке развала-схождения в размере 700 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 256, 26 руб, а всего взыскано 116 069, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тенишева И.Р. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тенишев И.Р. просит отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г, считая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Также указывает на то, что выводы суда второй инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Тенишев И.Р, Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N1", Бизикин А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на 7км +750 м автодороги Юкки- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. N под управлением и Бизикина А.А, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения покрышки правого переднего колеса, покрышки правого заднего колеса, но на возможные скрытые повреждения.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном стоянии автомобильных дорог от 03 мая 2017 г, составленного ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная выбоина ширина 0, 96 м, ширина 1м, глубина 0, 3 м

Постановлением от 25 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бизикина А.А. состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" NА39081 от 21 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE-CAENNE (ТИП 92) Дизель государственный регистрационный знак N составляет без учета износа заменяемых деталей 258 257 руб, с учетом износа - 184 444, 31 руб.

За составление заключения истец оплатил 2 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. За проведение работ по проверке развал-схождения истец оплатил 700 руб.

В ходе рассмотрении гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза, в ходе которой установлена возможность возникновения указанных в иске повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП, а также указано на то, что водитель транспортного средства не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений в его действиях правил дорожного движения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 095 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что на проезжей части в месте ДТП имелось повреждение дорожного полотна, размеры которого не соответствовали требованиям, установленным пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597- 93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N 221, в то время как наличие такой дорожной выбоины подтверждается составленным инспектором ОГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03 мая 2017 г, а обстоятельства наезда на эту яму автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. N, подтверждаются материалом ДТП, в связи с чем ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. N, выпуска 2010 года, необходимого для устранения повреждений в случае их возникновения в ДТП от 03 мая 2017г, без учета износа заменяемых деталей составляет 242 095 руб. (заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 06 ноября 2018 г. N 18-74-А-2-5228/2018-2-АНО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, и уменьшая размер ущерба, подлежащий взысканию до 100 913 руб, судебная коллегия Ленинградского областного суда посчитала, что в стоимость ремонта автомобиля истца экспертом необоснованно включена замена колесного диска переднего правого стоимостью 70 591 руб. и колесного диска заднего правого стоимостью 70 591 руб, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг, составленной инспектором ДПС, данные повреждения у автомобиля PORSHE-CAYENNE, г.р.з. N, не указаны, имеется указание только на повреждения покрышки правого переднего колеса и покрышки левого заднего колеса.

Также судебная коллегия исходила из того, что из содержания заключения эксперта от 06 ноября 2018 г. N 18-74-А-2-5228/2018-2-АНО следует, что диски экспертом не обследовались, а вывод об их деформации сделал на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 21 июня 2017 г, выполненного ООО "Оценочная фирма "Гарантия". При этом из фототаблицы, приложенной к указанному акту осмотра, не усматривается деформации дисков, а имеются лишь следы незначительных потертостей, носящих эксплуатационный характер, выводов о том, что данные потертости дисков возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, представленное истцом заключение специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 21 июня 2017 г. N А39081 также не содержит, такое исследование указанным специалистом в рамках составления отчета об оценке ущерба не проводилось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым судом второй инстанции изменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 г, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика фактически вышел за пределы ее доводов, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При том, что ответчик в апелляционной жалобе просил полностью отменить решение суда, указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тенишева Ильдара Рахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: