Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5324/2020[88-5809/2020]

N 88-5809/2020

Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-2/2018-6 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по кассационной жалобе Сипливого Анатолия Григорьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г, установил:

Сипливий Анатолий Григорьевич обратился в судебный участок N 6 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком 12.09.2016 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицам и при эксплуатации жилого помещения, в подтверждение чего выдан полис N Z6922/367/82964/6. 10.10.2016 он обнаружил отсутствие электричества в квартире, причиной чего по сообщению электрика ООО "ЖКС N 2" Сухарева А.Н. является перегорание электрической проводки, проходящей внутри стены. 01.12.2016 Сипливый А.Г. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, заявление зарегистрировано под входящим N 7207. 12.12.2016 квартира была обследована страховым инспектором Ивановым П.Н, в результате обследования составлен акт отсутствии электричества, однако, 20.01.2017 в выплате страхового возмещения страховщиком ему было отказано. Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований Сипливого А.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. решение мирового судьи изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сипливого А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 6072 рублей, также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сипливый А.Г. просит дополнить решение суда и взыскать с АО "АльфаСтрахование" моральный ущерб в сумме 19000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в его пользу в общей сумме 37608 рублей, указывая, что основанием иска является оказание услуг по страхованию ненадлежащего качества, факт заключения договора страхования доказан и ответчиком не оспаривался. Ответчик, оспаривая факт наступления страхового случая, в досудебном порядке причину отсутствия электрической энергии в квартире не установил, не определилфакт наступления (не наступления) страхового случая, не установилразмер страхового возмещения. Решение от 13.11.19 о выплате страхового возмещения было принято уже после обращения с исковым заявлением в суд, а при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и изменения апелляционного определения не находит.

Как установлено судом, Сипливому А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

12.09.2016 между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в подтверждение чего выдан полис N Z6922/367/82964/6. Объектом страхования по договору выступили имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели, утраты имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ее внутренней отделки, расположенного в ней движимого имущества, гражданская ответственность; срок действия договора страхования определен сторонами в течение 12 (двенадцати) месяцев, начиная с 00 час. 00 мин. 16 (шестнадцатого) дня, включая день уплаты страховой премии, то есть с 27.09.2016 по 26.09.2017.

В силу раздела 1 полиса NZ6922/3 67/82964/6 возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случаев: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; стихийные бедствия, а именно: землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; воздействие электротока в форме короткого замыкания, резкое повышение силы тока или напряжения в сети (распространяется исключительно на движимое имущество, находящееся в застрахованной квартире); противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

Согласно пункту 10.5.5 полиса при наступлении страхового события страхователь обязан предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения, в том числе документы, из компетентных органов, подтверждающих факт и причины наступления страхового события.

Согласно пункту 10.5.5.6 полиса при воздействии электротока необходимым документом является справка местного органа электронадзора в случае сбоев в подаче электроэнергии из общественных сетей энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Условий страхования по полису-оферте страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 дней после изучения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Условий выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта. Приложением к полису-оферте NZ6922/367/82964/6 являются и вручаются вместе с полисом "Правила страхования имущественных рисков", "Правила страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения".

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 30 мая 2016 г, являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется, исходя из суммы, необходимой для приобретения предметов, полностью аналогичных принимаемым на страхование, с учетом износа. Для всех категорий застрахованного имущества действительная (страховая) стоимость включает в себя НДС, если применимо (п. 4.2.6 Правил).

В соответствии с Дополнительными условиями по страхованию электротехнического оборудования (приложение к Правилам страхования имущественных рисков) по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели электротехнического оборудования вследствие, в том числе, воздействия электротока в форме короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в электросети, воздействия индуцированных токов и других аналогичных причин (п.1.2 Дополнительных условий).

В соответствии с пунктом 14.3 Правил страхования для получения страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество, для чего в случае повреждения электротехнического оборудования в соответствии с пунктами 14.3, 14.8 Правил должен представить: акт/копию акта организации, имеющей лицензию на ремонт, справку местного органа электронадзора в случае внезапного прекращения подачи (сбоев в подаче) электроэнергии из общественных сетей электроснабжения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены пунктом 15 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 15.5 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, законодательством РФ и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

1 декабря 2016 г. Сипливий А.Г. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 30000 рублей, указывав на то, что 10 октября 2016 г. он обнаружил, что в его квартире "адрес" нет электричества, вызванный им электрик ООО "ЖКС N 2" Кировского района Сухарев А.Н. акт о страховом случае составить отказался, но по словам последнего в квартире сгорела проводка. Вследствие обращения в ООО "ЖКС N 2 Кировского района" с жалобой ему (истцу) был выдан ответ от 25 ноября 2016 г, согласно которого электроснабжение в его квартиру подается в полном объеме и при обследовании 16 ноября 2016 г. электрооборудования в квартире напряжении в электросетях нет.

12 декабря 2016 г. специалистом ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" Ивановым П.Н. по направлению ответчика составлен акт осмотра повреждённого имущества N 84036, которым установлено, что в квартире по адресу: "адрес", электросчетчик однофазовый СО-5, 1971 года выпуска, на момент осмотра не работает, диск не вращается, требуется заключение сервисного центра, электричества в квартире нет. Причина отсутствия электричества не установлена.

Согласно ответу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 25 ноября 2016 г. на обращение Сипливого А.Г, при проведении обследовании электрооборудования в парадной N "адрес" установлено, что дефектов в сетях электроснабжения не выявлено, электрооборудование находится в эксплуатационном состоянии, электроснабжение в квартиру N подается в полном объеме. При обследовании 16.11.2016 электрооборудования в квартире N установлено, что напряжения в электросети нет, дефекты не выявлены.

Согласно ответу АО "Петроэлектросбыт", данному 1 декабря 2016 г. на заявления Сипливого А.Г. от 27 октября 2016 г, от 17 ноября 2016 г, жильцы квартиры по адресу: "адрес", являются абонентами по договору энергоснабжения, заключенному с АО "Петроэлектросбыт" в устной форме в порядке, предусмотренном статьей 540 Гражданского кодекса РФ, согласно сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе АО "Петроэлектробыт", приостановление (ограничение) подачи электроэнергии в квартиру по указанному адресу энергоснабжающей организацией не производилось. Представитель АО "Петроэлектросбыт" 15 ноября 2016 г. посетил квартиру по указанному адресу с целью осмотра электроустановки, прибора учета и регистрации показаний электросчетчика. В результате осмотра было выявлено, что у электросчетчика N 193026 типа СО-5, установленного 13 октября 1986 года с показаниями "0308", государственные пломбы и пломбы энергоснабжающей организации не нарушены, механических повреждений нет, показания прибора учета "8479" (л.д.10-11).

Согласно акту представителя АО "Петроэлектросбыт" от 15 ноября 2016 г. по заявке от 27 октября 2016 г. две госпломбы не нарушены, диск не вращается, так как нет света, электроэнергии в квартиру.

Письмом от 20 января 2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказано Сипливому А.Г. в выплате страхового возмещения по заявленному убытку - отсутствие электричества в квартире. В обоснование отказа страховщик указал, что для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем необходимо установить причину произошедшего, которая должна содержаться в Акте управляющей компании согласно пункту 10.5.5.4 Условий страхования по полису-оферте. В представленных документах вышеуказанные данные отсутствуют.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку факт отсутствия электричества не является достаточным основанием для признания такого события страховым, кроме того, истцом не представлено доказательств суммы ущерба, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, посчитав, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований и не основаны на фактических обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца была назначена судебная экспертиза с целью установления причин отсутствия электрической энергии в "адрес", определению стоимости работ по восстановлению электрической энергии. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "БЕНЕФИТ".

Согласно заключению экспертов N119-19-стр от 9 октября 2019 г, причиной отсутствия электрической энергии в "адрес" является аварийный режим работы электрической сети, вызванный коротким замыканием электрических проводов при пробое изоляции. Стоимость работ по восстановлению электрической энергии в квартире истца составляет 6072 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между сторонами, выразившийся в воздействии на предмет страхования электротока в форме короткого замыкания, объективно наступил, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, и в соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что ответчиком не оспаривалась стоимость работ по восстановлению электрической энергии, определённая в соответствии с заключением ООО "БЕНЕФИТ", судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 6072 рубля.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 рублей и штрафа, поскольку факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения были установлены лишь на стадии судебного разбирательства. Истец же в нарушение условий договора и положений Правил страхования, при обращении к страховщику документально не подтвердил факт, причины, характер и размер понесенных убытков, что повлекло за собой невозможность своевременного принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении данного спора, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья