Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5358/2020[88-6395/2020]

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2973/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ждановой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ждановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 января 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ждановой Н.В. был заключен смешанный договор N 924-34007936-810/12ф, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 33% годовых, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 5% ежемесячного платежа, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 500 руб. за каждый случай нарушения, также договором установлено, что при выходе ответчиком из льготного периода уплаты ежемесячного платежа сумма процентов составит 46, 99% годовых, за использование несанкционированного офердрафта установлена плата в размере 56% годовых на сумму несанкционированного овердрафта.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

23 апреля 2013 г. лимит кредитования увеличен до 50 000 руб, срок возврата кредита остался прежним 20 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по состоянию на 20 февраля 2015 года составила по основному долгу 30 492, 70 рублей? по процентам 551, 37 рублей, ответчиком несколько раз по окончании пользования кредитом оплачивалась задолженность, последний раз 29 июля 2015 года в размере 3000 рублей.

30 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье за выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2018 г. со Ждановой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 270 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи от 10 января 2019 г. судебный приказ отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок исполнения кредитных обязательств был определен договором до 20 февраля 2015 г, с учетом частично погашения ответчиком задолженности до 29 июля 2015 г. срок исковой давности судья исчислял до 30 июля 2015 г, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30 ноября 2018 г, т.е. по истечении более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для продления срока исковой давности в связи положениями ст.202 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с момента введения в отношении банка конкурсного производства не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья