Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5382/2020[88-6162/2020]

Дело N 88-6162/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-585/2019 по иску Стазаевой Е. С. к ООО "Управляющая компания ЖКХ", АО "ЛОЭСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ" на решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 3 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи на судебном участке N 2 Бокситогорского района, от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года, установила:

Стазаева Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ") и АО "ЛОЭСК" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать сумму, уплаченную за испорченный товар в размере 26 006, 40 рублей, моральный вред в размер 30 000 рублей, компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 13 770 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование таких требований истец указал, что 04 января 2019 года произошел скачок напряжения, в связи с чем у нее сгорел холодильник Bosch KGE 39AW25R, стоимостью 28 896 рублей.

По заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" причиной выхода из строя холодильника является скачок напряжения питающей сети 220В, связанный с обрывом нулевого провода на кабельной линии от УВВ до ВРУ дома "адрес"

На её обращения в АО "ЛОЭСК" и в ООО "УК ЖКХ" ей было отказано в возмещении морального и материального вреда.

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 3 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи на судебном участке N 2 Бокситогорского района, от 01 августа 2019 года с ООО "УК ЖКХ" в пользу Стазаевой Е.С. взыскана стоимость испорченного товара в размере 26 006, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 13 003, 20 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 13 770 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК ЖКХ" в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в сумме 1 280, 19 рублей.

Апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа за неисполнение требований потребителя: с ООО "УК ЖКХ" в пользу Стазаевой Е.С. взыскан штраф в размере 14 003, 20 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "УК ЖКХ" Мироновым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по требованиям истца; к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы; неправильно определен понесенный потерпевшей реальный ущерб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Стазаева Е.С. на основании договора аренды от 15 декабря 2018 года проживает в квартире "адрес"

04 января 2019 года в 17 час. 45 мин. произошел скачок напряжения с электрической сети названного жилого дома, после которого в жилом помещении истца холодильник Bosch KGE 39AW25R перестал функционировать.

Согласно заключению специалиста N А19/52-ТВЭ от 20 февраля 2019 года АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" причиной выхода из строя холодильника истца является "скачок" напряжения питающей сети 220В, связанный с обрывом нулевого провода на кабельной линии от УВВ до ВРУ дома "адрес"

09 января 2019 года Стазаева Е.С. обратилась с письменным заявлением в филиал АО "ЛОЭСК" "Восточные электросети" о возмещении материального и морального вреда, которое было оставлено без удовлетворения.

21 января 2019 года и 04 марта 2019 года (после проведения экспертизы) Стазаева Е.С. обратилась в ООО "УК ЖКХ" с аналогичным заявлением о возмещении материального и морального вреда, которые также оставлены без удовлетворения.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется ООО "УК ЖКХ", поставщиком электроэнергии и получателем платежей является ООО "РКС-энерго", электрооборудование, посредством которого электроэнергия от ТП-42 поступает в многоквартирный дом находится в ведении АО "ЛОЭСК" и ООО "УК ЖКХ".

01 июля 2014 года между ОАО "ЛОЭСК" и ООО "УК ЖКХ" подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (на период управления многоквартирным жилым домом) N14-20-061 и Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (на период управления многоквартирным домом) N 20/061-14, согласно которого в эксплуатации сетевой организации (АО "ЛОЭСК") находится воздушное ответвление от опоры N ф. "Обрино правая сторона" от ТП-42, а в эксплуатации ООО "УК ЖКХ": УВВ - кабель ввода - ВРУ объекта ? все внутренние электрические сети и электрическое оборудование объекта.

В 2016 году между ООО "Энергоконтролем" и ООО "УК "ЖКХ" была согласована однолинейная схема присоединения к внешним электрическим сетям коммерческого учета электроэнергии многоквартирного жилого дома "адрес", в которой указано, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией определена актом разграничения N 20/061-14 от 01 июля 2014 года на ответвление от оп. N 7.

Вместе с тем, на момент обрыва нулевого провода и скачка напряжения, произошедшего 04 января 2019 года в указанном многоквартирном доме, схема электроподключения данного дома не соответствовала вышеуказанным актам: питание данного дома осуществляется воздушным ответвлением от опоры N 7 изолированным проводом СИП голубого цвета, через металлический шкаф, находящийся с наружной стены дома, в ВРУ дома, устройство воздушного ввода (УВВ) отсутствует, о чем составлен ООО "УК ЖКХ" акт от 12 марта 2019 года. При этом достоверные сведения о том, когда, кем и по какой причине было демонтировано устройство воздушного ввода, находящееся в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ООО "УК ЖКХ", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что устройство воздушного ввода было демонтировано АО "ЛОЭСК" без согласования с ООО "УК ЖКХ" не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что внутриквартирные сети квартир не имеют прямого подключении к сетям сетевой организации, а присоединены через внутридомовые сети многоквартирного дома, за надлежащее содержание внутридомовых сетей вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с договором управления, заключенным между жителями указанного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО "УК ЖКХ", несет ответственность управляющая компания, обрыв нулевого кабеля произошел в зоне ответственности ООО "УК ЖКХ", пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца вследствие

ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества - внутридомовых электрических сетей, является ООО "УК ЖКХ", с которой в пользу Стазаевой Е.С. подлежит взысканию стоимость испорченного товара в размере 26 006, 40 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ООО "УК ЖКХ" ссылается в кассационной жалобы в обоснование доводов о том, что судами неверно определен ответчик по заявленным требованиям, о неправильном применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о неправильном определении размера понесенного истцом ущерба, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, обоснованно не соглашаясь с произведенным мировым судьей расчетом суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что такой штраф составляет 14 003, 20 рублей, исходя из расчета 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей (26 006, 40 рублей (размер определенной судом к взысканию стоимости испорченного товара) + 2 000 рублей (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца) = 28 006, 40 рублей).

Такой вывод суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 3 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи на судебном участке N 2 Бокситогорского района, от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина