Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5393/2020[88-6657/2020]

Дело N 88-6657/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-1692/2019 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО" к Самойловой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛА:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась к мировому судье судебного участка N2 Вилегодского судебного района Архангельской области с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1, является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года не производит, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за указанный период в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г, исковые требования НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере "данные изъяты" возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты", в возмещении убытков "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписки из лицевого счета в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года ФИО1 оплата взносов не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Постановлением администрации МО "Ленский муниципальный район" от 14 сентября 2017 года "адрес" в "адрес" признан аварийным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекс Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекс Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 169 Жилищного кодекс Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", уклоняется от предусмотренной обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, как не оспорен и представленный истцом расчет задолженности.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, пунктом 2 части 2 статьи 154, частями 1 и 2 статьи 169, частью 8 статьи 170, частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, не оплаченной ответчиком, проверив ее расчет, а также установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от её оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере.

При этом мировой судья указал, что постановление администрации МО "Ленский муниципальный район" от 14 сентября 2017 г, согласно которому "адрес" в "адрес" признан аварийным, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года, то есть до момента признания дома аварийным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по расходам на капитальный ремонт, указав, что выводы суда соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, оснований для освобождения ответчика от отплаты взносов на капитальный ремонт, не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на недостаточную исследованность обстоятельств дела, а также на необходимость привлечения к административной ответственности Муниципального образования, не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в кассационном порядке в силу полномочий суда кассационной инстанции. Объем доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, определяется судом, привлечение к административной ответственности осуществляется в ином порядке.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: