Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5542/2020[88-6453/2020]

Дело N 88 - 5542/2020

город Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев гражданское дело N 2-1975/2015 по заявлению Оскома Наталии Валерьевны об оспаривании решения жилищной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, обязании отменить решение по кассационной жалобе Оскомы Анатолия Архиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санк-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г, установил:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Оскома Н.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Администрации Пушкинского района от 8 ноября 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Оскома А.А. 8 октября 2018 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель сослался на те обстоятельства, что решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2249/2018 от 05.06.2018, по делу N 2-2672/2017 от 27.11.2017, мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делу N 2-12/2017-179, от 14.11.2014 по делу N 2-1153/2014-179 установлено и не учтено судом при рассмотрении дела, что квартира изначально приватизировалась как коммунальная, имелись два лицевых счета на оплату коммунальных платежей.

Ссылается, что решением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт - Петербурга 14.11.2014 г. определен порядок пользования указанной квартирой.

Так же, решением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт - Петербурга от 9.03.2017 года в удовлетворении требований Оскома А.А. и Оскома Н.В. к Самохваловой В.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 27.11.2017 года Оскома Алена Анатольевна, а решением от 05 июня 2018 года заявитель Оскома Анатолий Архипович признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой 17, 5 кв.м, в спорной квартире, принадлежащей Самохваловой В.Н..

Указанные решения, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что зарегистрированные и проживающие в квартире лица, не составляют единую семью, члены семьи Оскома А.А. не имеют прав на жилую площадь Самохваловой В.Н, с момента въезда в квартиру сохраняют порядок раздельного проживания, не признают друг за другом равные права пользования квартирой, Оскома Ан.А. не приобрел право пользования комнатой 17, 5 кв.м, в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Самохваловой В.Н..

В дополнениях к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Оскома А.А. ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки в рамках надзорного производства N 801ж2016 сотрудниками прокуратуры выявлен факт выдачи сотрудниками СПб ГКУ "ЖА Пушкинского района СПб" ОВиРУ в период с 28.06.2006 года по 06.07.2016 года лицам, проживающим по адресу: ***, ***, справок о регистрации, содержащие различную информацию о занимаемых жилых помещениях.

Так же в результате проверок по обращениям выявлено превышение полномочий указанными лицами, что подтверждается соответствующими ответами и материалом проверки.

Указывает, что несоответствующие действительности справки легли в основу решения суда от 7.04.2015 г.

Ссылается так же на то, что при рассмотрении спора в 2015 г, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия районной жилищной комиссии, принимавшей оспариваемое Оскома Н.В. решение, устав СПб ГКУ "ЖА Пушкинского района СПб", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с правовым статусом квартиры, при рассмотрении дела судом допускались нарушения норм права

Кроме того, указывает, что 13 ноября 2019 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации Пушкинского района Санкт - Петербурга.

В обоснование прекращения производства по делу указывает на то, что решение районной жилищной комиссии не порождает и не прекращает права лиц в отношении жилых помещений, следовательно, не влекут правовых последствий для истцов, в связи с чем, между сторонами отсутствовал гражданско - правовой спор и соответственно, принятый по делу судебный акт не имеет правового значения и не затрагивает права Оскома.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Оскома А.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению Оскомы А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санк-Петербургского от 4 ноября 2019 г. определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. отменено.

В удовлетворении заявления Оскома А.А. о пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 7 апреля 2015 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В удовлетворении заявления Оскома А. А. о прекращении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства Оскома А.А. о передаче материалов в Главное следственное управление СК России по Санкт-Петербургу по факту фальсификации документов отказано.

В кассационной жалобе Оскома А.А. просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы Оскомы А.А. по материалам гражданского дела N2-1975/2015 с учетом доводов его кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Оскомы А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства (наделения спорной квартиры статусом коммунальной, решения мирового судьи судебного участка N 179 Санкт - Петербурга от 14 ноября 2014 г, имевшего место на момент рассмотрения спора; решения, постановленные после вступления в законную силу решения от 7 апреля 2015 г, выявленные в результате проверок факты превышения полномочий сотрудниками СПб ГКУ "ЖА Пушкинского района СПб ОВиРУ в период с 28 июня 2006 г. по 6 июля 2016 г. в части выдачи лицам, проживающим по адресу: ***, *** справок о регистрации, содержащие различную информацию о занимаемых жилых помещениях, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела; ссылка на отсутствие документов, подтверждающих полномочия районной жилищной комиссии, принимавшей оспариваемое Оскома Н.В. решение, устав СПб ГКУ "ЖА Пушкинского района СПб) не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Оснований не согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Оскомы А.А, суд апелляционной инстанций не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу заявления Оскома Н.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Администрации Пушкинского района от 8 ноября 2013 г, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, вопреки доводам жалобы заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

К таким нарушениям нельзя отнести ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка ведения судебного заседания и допущенных неточностей и неполноты протокола судебного заседания, поскольку замечания Оскомы А.А. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. были рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Из материалов дела не усматривается заявления Оскомой А.А. отвода составу судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассматривавшему частные жалобы Оскомы А.А, Самохваловой В.Н. на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г, в судебном заседании 14 ноября 2019 г, потому ссылка заявителя на рассмотрение дела судом в незаконном составе несостоятельна.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санк-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оскомы Анатолия Архиповича- без удовлетворения.

Судья