Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5572/2019[88-1857/2020-(88-4585/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2019 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Листошина Павла Алексеевича к Фридман Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Листошина Павла Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Листошин Павла Алексеевича и его представителя Цугулиева Андрея Владимировича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Фридман Натальи Александровны Андреева Виктора Алексеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Листошин П.А. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Фридман Н.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 235 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 19.02.2018 в размере 215 931, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 454, 66 руб, указывая в обоснование исковых требований, что передал в пользование ответчику денежные средства в указанном выше размере посредством перечисления на ее банковскую карту; данные средства приобретены ответчиком без правового основания; направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ею без удовлетворения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г, с учетом определения суда от 10 июня 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Листошина П.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Фридман Н.А. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 693 ООО руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 030 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Листошину П.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Листошин П.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что не имел намерений подарить спорные денежные средства ответчице.

Истец переводил деньги своей знакомой Фридман Н.А. (ответчику) без намерения данные средства подарить. Доказательства иного в дело не представлено. Он предлагал составить документы, которыми ответчица была бы обязана вернуть денежные средства, но этого сделано не было. Им была направлена претензия ответчице, которая была оставлена ею без ответа. Указанные денежные средства предоставлялись ответчице исключительно на возмездной основе.

Считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае денежные средства перечислялись ответчице в соответствии с ее просьбами в связи с временным отсутствием средств, на возвратной основе. Доказательств наличия между ним и ответчицей фактических брачных отношений материалы дела не содержат.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность

применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Листошин П.А. с карты 4276****8471 и посредством внесения денежных средств в кассу Банка на карты VISA****3244, VISA****3327, принадлежащие ответчику Фридман Н.А, за период с 22.03.2015 по 16.03.2016 перечислил ей денежные средства в общей сумме 1 235 000 руб.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований сберегла денежные средства в указанном выше размере. При этом судом отклонены довод истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, и довод ответчика о передаче денежных средств в дар, поскольку такие договоры подлежат заключению в письменной форме, вместе с тем форма договора сторонами не соблюдены. Судом, кроме того, указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в благотворительных целях либо на безвозвратной основе; наличие же между сторонами близких отношений не порождает у ответчика оснований для приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судом приняты во внимание ее возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства, перечисленные ответчику в период с 29.07.2015 в сумме 693 ООО руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Однако судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, как правомерно указала судебная коллегия, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что денежные средства передавались ответчику в связи с ее тяжелым материальным положением, при этом истец рассчитывал на их возврат. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие существования ранее между сторонами брачных отношений и перечисление денежных средств в качестве помощи.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, перечисляя в период с 22.03.2015 по 16.03.2016 денежные средства на карты, принадлежащие ответчику, и, по правомерному утверждению судебной коллегии, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и что переводы производятся им при отсутствии какого-либо обязательства. Судебная коллегия также обоснованно отметила, что с момента перечисления денежных средств, с 22.03.2015 года, до заявления требований об их возврате прошел значительный период времени; за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал.

При этом переводы осуществлялись истцом как с карты, так и посредством внесения наличных денежных средств в кассу Банка. В этой связи, а также с учетом того, что переводы осуществлялись истцом многократно, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что возможность ошибочного перевода денежных средств ответчице исключается.

Таким образом, действия истца обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как добровольные, переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой- либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат указанных денежных средств приобретателем.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Листошина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи