Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5592/2020[88-6945/2020]

Дело N 88 -6945/2020

город Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Тамары Александровны на определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по материалу NМ-7968/2019 по иску Михайловой Тамары Александровны к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о восстановлении нарушенных пенсионных прав, установил:

Михайлова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт- Петербурга о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г, исковое заявление Михайловой Т.М. о восстановлении нарушенных пенсионных прав возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Михайлова Т.М. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Михайловой Т.А. по материалу NМ-7968/2019, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов ее кассационной жалобы, не установлено.

Из материала усматривается, что определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 г. исковое заявление Михайловой Т.А. оставлено без движения по основаниям несоответствия требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить перечисленные в определении недостатки, а именно указать наименование и местонахождение ответчика, материально-правовые требования к ответчику в срок до 25 октября 2019 г.

Во исполнение указанного определения 20 сентября 2019 г. Михайлова Т.А. направила в адрес суда объяснения, указав наименование и местонахождение ответчика, выразив несогласие с размером получаемой пенсии.

Установив, что перечисленные в определении суда от 20 сентября 2019 г. недостатки Михайловой Т.А. не устранены, исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат искового заявления в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку судом установлено, что требования, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, Михайловой Т.А. не устранены в полном объеме в установленный судом срок, у суда, вопреки доводам ее жалобы, имелись правовые основания для возврата искового заявления.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, право на подачу искового заявления заявитель жалобы вправе реализовать повторно, при соблюдении требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Тамары Александровны- без удовлетворения.

Судья