Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5847/2020[88-6401/2020]

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи 165 судебного участка Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-500/2019-165 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Морозову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 165 судебного участка Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Морозову В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. N, под управление П.М.В. и автомобиля марки "Шевроле Нива", г.р.з. N.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 г. неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "Шевроле Нива", г.р.з. N, принадлежащей Морозову В.Е, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Ниссан", г.р.з. Е057ВВ178, и скрылся с места происшествия.

П.М.В. обратился в СПАО " РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Платежным поручением от 18 апреля 2016 г. истец перечислил СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба по суброгации в размере 23 384 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку обязательство по страховой выплате было исполнено истцом 18 апреля 2016 г, с настоящим исковым заявлением истец согласно отметке почтового отделения обратился в 19 апреля 2019 г, т.е. по истечении более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о том, что исковое заявление подано истцом в организацию почтовой связи 18 апреля 2019 г, что подтверждается справкой начальника почтамта от 31 июля 2019 г. N 5.2.18.3.2.5/529, согласно которой забор письменной корреспонденции в соответствии с договором между ПАО СК "Росгосстрах" и ОСП Вологодский почтамт - филиал ФГУП " Почта России" осуществляется по системе " Бокс-Сервис", корреспонденция принята водителем-курьером 18 апреля 2019 г. и передана в ОСП Вологда 160009 на обработку, 19 апреля 2019 г. заказная бандероль N 16097434288600 обработана и отправлена адресату, нарушение сроков произошло из отсутствия машин, 17 апреля 2019 года маршрут не обслуживался, суд апелляционной инстанции указал, что данная справка не подтверждает факт отправки искового заявления 18 апреля 2019 г, поскольку на штампе ПКО ФМ г. Вологда стоит дата принятия бандероли 19 апреля 2019 г, т.е. за истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец, зная, что по заключенному с ОСП Вологодский почтамт - филиал ФГУП " Почта России" договору, что корреспонденция забирается и обрабатывается с разрывом по датам, должен был проявить большую осмотрительность и добросовестность в оформлении и направлении искового заявления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, повторяют правовую позицию истца, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно были применены положения ст.194 ГК РФ с указанием на отсутствие доказательств сдачи корреспонденции в отделение связи 18 апреля 2019 года, принимая во внимание сведения штампа ПКО ФМ г. Вологда с датой принятия бандероли 19 апреля 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 165 судебного участка Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья