Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5849/2020[88-6388/2020]

N 88-6388/2020

Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-81/2019-84 по заявлению Шишкина Виктора Евгеньевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарановой Натальи Павловны задолженности по договору займа по кассационной жалобе Корсакова Виктора Эмильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 г, установил:

Шишкин Виктор Евгеньевич обратился к мировому судье судебного участка N 84 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа на взыскание с Тарановой Натальи Павловны задолженности по договору займа от 6 ноября 2018 г.

Мировым судьей судебного участка N 84 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ 5 марта 2019 г. по делу N 2-81/2019-84, которым в пользу Шишкина Виктора Евгеньевича с должника Тарановой Натальи Павловны взыскана задолженность по договору займа от 06.11.2018 г. в сумме 405000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 по 07.02.2019 в размере 20416 рублей 44 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3727 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Корсаков В.Э. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что является кредитором Тарановой Н.П... Указывает на наличие аффилированной между должником и взыскателем том, что задолженность фактически отсутствует, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Взыскивая в порядке приказного производства с Тарановой Н.П. задолженность по договору займа от 6 ноября 2018 года, мировой судья руководствовался положениями статей 121-124, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Корсаков В.Э. является конкурсным кредитором Тарановой Н.П.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку долг Тарановой Н.П. перед Шишкиным В.Е. подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, он не имел возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности требований Шишкина В.Е. в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права они не были бы рассмотрены арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 г. о взыскании с Тарановой Натальи Павловны в пользу Шишкина Виктора Евгеньевича задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Шишкину Виктору Евгеньевичу разъяснить право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья