Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6002/2020[88-6830/2020]

Дело N88-6002/2020

Санкт-Петербург

6 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Пахомова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 года, по делу 2-120/2019 по иску ООО "Комета" к Пахомову А. Н, Пахомовой О. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комета (далее - ООО "Комета) обратилось к мировому судье с исками к Пахомову А.Н. и Пахомовой О.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Определением мирового судьи от 13 февраля 2019 года гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением номера дела 2-120/2019.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 22 439 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что ответчики и их несовершеннолетняя дочь Ксения являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Названный дом находится в управлении ООО "Комета" по конкурсу, проводимому администрацией МО Котлас. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлениями администрации МО Котлас. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении и являются членами одной семьи. Обязанность по оплате услуг ответчики надлежащим образом не исполняли. Долг за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года составил 22 439 рублей 14 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомов А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Как установлено судами обеих инстанций, Пахомова О.Ф, Пахомов А.Н, а также их несовершеннолетняя дочь Пахомова К.А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", фл. - "адрес", на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждый.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 1 ноября 2016 года выбран способ управления многоквартирным домом с 1 ноября 2016 года - непосредственное Правление (вопрос N 1), в целях его реализации решено заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Комет" (вопрос N 2), ответственным лицом перед ресурсоснабжающими организациями и организацией по ремонту общедомового имущества избран Пахомов А.Н. с предоставлением последнему полномочий на заключение необходимых договоров, актов и иных необходимых документов. Таким образом, организация, осуществляющая деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, не была определена собственниками в соответствии с ч. 1 ст.164 ЖК РФ.

Администрация МО "Котлас" в рамках своих полномочий в соответствии в Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, поскольку собственники многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" не реализовали свое решение о выборе способа управления домом.

По результатам открытых конкурсов N 1/153, 1/410, 1/280 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе "адрес" победителем признано ООО "Комета", в связи с чем МКУ МО "Котлас ИРЦ", представляющим интересы собственника муниципальных жилых помещений, заключены с истцом договоры управления от 22 декабря 2015 года, от 20 декабря 2016 года и от 20 декабря 2017 года.

Постановлениями администрации МО Котлас от 18 декабря 2015 года N 3166, от 12 декабря 2017 года N 2739 установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. С учетом утвержденных тарифов истцом производились начисления платы за жилое помещение ответчиков.

Согласно сведениям по лицевому счету N, открытому на имя Пахомова А.Н, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет 22 439 рублей 14 копеек, последняя оплата произведена в ноябре 2016 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положением ст.ст. 153, 154, 155, 156, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, установив, что в спорный период управление указанным домом осуществляло ООО "Комета" в соответствии с договорами управления и протоколами конкурса по отбору управляющей организации, которые не были оспорены или признаны недействительными, а ответчики не исполняли обязанности по оплате жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

С таким выводом суда обосновано согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова А. Н. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин