Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-616/2020[88-5255/2020]

N 88-5255/2020

город Санкт-Петербург

6 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Булата Александра Витольдовича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 13-259/2019 по иску Булата А.В. к Набиуллину Руслану Фаязовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лэндер" (далее - ООО "Лэндер") о признании недействительным договора цессии, установил:

ООО "Лэндер" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Лэндер" на Набиуллина Р.Ф.

В обоснование своих требований указывало, что между ООО "Лэндер" и Поповцевым С.С. заключен договор уступки прав требования от 13 мая 2019 г. В последующем между ООО "Лэндер" и Поповцевым С.С. заключено соглашение от 8 июня 2019 г. о расторжении договора уступки прав требования от 13 мая 2019 г.

Между ООО "Лэндер" и Набиуллиным Р.Ф. заключён договор уступки прав требования от 13 июня 2019 г, с тем же предметом, что и с Поповцевым С.С.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 г, произведена замена стороны во взыскании с Булата А.В. в пользу ООО "Лэндер" в счёт возмещения ущерба 5 121 659, 17 руб. - ООО "Лэндер" на взыскателя Набиуллина Р.Ф.

В кассационной жалобе Булат А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом установлено, что 8 августа 2016 г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2016 г, по делу N 1-253/2016 в пользу ООО "Лэндер" с Булата А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 5 752 200 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 марта 2017 г. N 44у-22 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 августа 2016 г. изменён, в том числе, уменьшен размер суммы, взысканной с ООО "Лэндер" с Булата А.В. по гражданскому иску до 5 121 659, 17 руб, отменено обращение взыскания на имущество Булата А.В. - квартиру "данные изъяты" и "адрес" "адрес" по проспекту "адрес" в городе Санкт- Петербурге, сохранён арест на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу выданы исполнительные листы.

Согласно справке МОСП по ИОИП УФССП по Республике Коми от 11 июня 2019 г. в Межрайонном отделе на исполнении находится исполнительное производство N в отношении должника Булата А.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением в пользу ООО "Лэндер" в размере 5 121 659, 17 руб. Остаток задолженности на 11 июня 2019 г. составляет 4 920 197, 17 руб.

13 июня 2019 г. между ООО "Лэндер" и Набиуллиным Р.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии) вышеуказанной задолженности в оставшейся части в размере 4 920 197, 17 руб.

Разрешая требование ООО "Лэндер", суд, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае таковым признан договор уступки права требования от 13 июня 2019 г, заключенный между ООО "Лэндер" и Набиуллиным Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из приведённых норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, суды, оценив доводы участвующих в деле лиц и установленные в рамках рассмотрения заявления обстоятельства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявления ООО "Лэндер" о замене стороны исполнительного производства её правопреемником по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Булата А.В. о том, что удовлетворение ходатайства ООО "Лэндер" о правопреемстве фактически влечёт за собой изменение резолютивной части приговора суда, вступившего в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, регулирующего вопросы замены выбывшей стороны её правопреемником. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности спора, не влечёт отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда, не усмотрел процессуальных нарушений при разрешении требований заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей, признаётся несостоятельным, поскольку в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса суд не усмотрел оснований исходя из предмета требований для совершения указанного процессуального действия.

Иные доводы кассационной жалобы не служат правовым основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции, направлены на несогласие с оценкой доказательства и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены из-за необоснованности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булата А.В. - без удовлетворения.

Судья