Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-628/2020[88-2436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2767/2019 по исковому заявлению Бурнуса Станислава Георгиевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурнус С.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточнений исковых требований, просил признать заболевание в виде инсульта страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение: в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 960 695, 77 руб, в пользу Бурнуса С.Г. - 271 298 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 г. исковые требования Бурнуса С.Г. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности Бурнуса С.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 946 092, 97 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурнуса С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 115 283, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, между Бурнусом С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 1 100 000 руб. на покупку квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Бурнусом С.Г. и СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования N N сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.2.2 Договора к числу страховых случаев отнесены смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, постоянная или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно пункту 3.2.3 Договора страховая сумма по риску смерти или утраты трудоспособности составляет 1 232 000 руб, что соответствует 100 % размера обязательства страхователя по погашению кредита, увеличенного на 12 %.

Страховая выплата на случай постоянной потери трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности выплачивается в размере 100 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (пункт 3.2.4).

Страховая сумма изменяется (снижается) на основании информации банка об остатке ссудной задолженности (пункт 6.1).

В период действия договоров ДД.ММ.ГГГГ Бурнусу С.Г. установлена II группа инвалидности вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Бурнус С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, поскольку инвалидность установлена не в результате несчастного случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями договора страхования от 19 августа 2014 г, исходил из того, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Договора страхования, предметом договора является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 Договора страхования, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

В силу подпункта. 3.2.2 Договора страхования, страховым случаем по риску смерти и утраты трудоспособности, является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение, либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемому по месту и времени возникновения и не зависящего от воли Застрахованного и Выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия Договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора комплексного ипотечного страхования, сторонами определено в качестве страхового случая - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных медицинских документов следует, что у истца произошел "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено обоснования того, что "данные изъяты", вызванный внешними факторами, произошедший у Бурнуса С.Г. внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты стационарного больного N, постоянная утрата трудоспособности Бурнуса С.Г. вызвана заболеванием.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о причине возникновения у истца "данные изъяты" судом не исследовался, медицинская документация из поликлиники по месту жительства на предмет наличия у Бурнуса С.Г. каких-либо хронических заболеваний, не запрашивалась.

Вместе с тем, "данные изъяты" был отнесен судом к категории несчастных случаев, при отсутствии подтверждающей медицинской документации, и разрешен в отсутствие специальных познаний в области медицины, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: