Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-638/2020[88-2438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2019 по исковому заявлению Тумасян Сусамбар Амаяковны к Сапожникову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тумасян Сусамбар Амаяковны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумасян С.А. обратилась в суд с иском к Сапожникову В.А, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Радуга", участок N. На момент его приобретения на указанном земельном участке располагался садовый домик из шпал на бетонном фундаменте площадью 10, 4 кв.м. с пристройкой из деревянного бруса площадью 9, 6 кв.м. Домик был электрифицирован, имелось печное отопление и металлическая дверь. На земельном участке росли плодовые деревья, кустарники малины. С момента приобретения указанной недвижимости она постоянно проживала в садовом домике, где находилось все имущество семьи, нажитое за многие годы, началось строительство кирпичного дома. В марте 2018 г. при очередном отъезде на лечение в "адрес" ей позвонил сосед по участку и сообщил, что по указанию председателя СНТ "Радуга" Сапожникова В.А. на принадлежащем ей участке снесено ограждение, экскаватором разрушен садовый домик с пристройкой, имущество семьи находится под обломками, посторонние лица растаскивают наиболее ценные вещи. Кроме того, спилены два плодовых дерева яблоня и слива, уничтожен кустарник малины; вдоль участка выкопана траншея, участок завален землей от рытья траншеи, захламлен, забор уничтожен. По окончании курса лечения ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась в "адрес" и обнаружила полное уничтожение своего имущества и садового домика. Спасти что-либо не представлялось возможным, так как все, что не унесли посторонние лица, пришло в негодность. Она вызвала полицию, был составлен протокол о совершении противоправных действий Сапожниковым В.А. в отношении нее.

Ссылаясь на полное уничтожение садового домика с пристройкой и плодовых деревьев, порчу и утрату всего имущества семьи, которое невозможно восстановить, а также причиненный вред земельному участку, рекультивация и расчистка которого потребует значительных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с Сапожникова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 503 580 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика; обязать ответчика за свой счет произвести очистку, рекультивацию и восстановление земельного участка N по "адрес" в СНТ "Радуга".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тумасян С.А. отказано.

В кассационной жалобе Тумасян С.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь в том числе на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Тумасян С.А. с 2014 года является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 666 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", с/т "Радуга", "адрес", уч. N.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N, составленной Калининградским бюро технической инвентаризации на 1999 год, а также на 2004 г, на участке располагались: садовый домик из шпал на бетонном основании с кровлей из шифера площадью 10, 4 кв.м. с пристройкой на дер. ст. фундаменте с тесовыми стенами и шиферной крышей площадью 9, 6 кв.м, уборная - 1, 1 кв.м, колодец и скважина.

Обстоятельства произведенных разрушений и снесенного забора- рабицы вдоль "адрес", на которые истица ссылается в обоснование своих требований, подтверждены фотографиями на апрель и ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, наличие вырытой дренажной траншеи вдоль забора со смежными участками - в виде видеозаписи, предоставленной ответчиком Сапожниковым В.А, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, судом установлен факт наличия прорытой по участку истицы без ее согласия дренажной траншеи и сноса садового домика - хозпостройки, под обломками которой оказались предметы домашнего обихода.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истицей необходимой совокупности: противоправности поведения ответчика, наличия и размера ущерба, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, суд исходил из того, что сам Сапожников В.А. отрицал свою причастность к причинению ущерба имуществу истицы, а также проводимым на ее земельном участке работам по рытью дренажной канавы, сносу деревьев и садового домика-хозпостройки, а также утрате находившегося в постройке имущества. Материалами проверки КУСП 7999 по обращению Тумасян С.А. противоправных действий ответчика Сапоникова В.А. также не установлено, а допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами событий по рытью дренажной траншеи и сносу дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым Тумасян С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, являющийся председателем СНТ "Радуга", должен нести ответственность за причиненный истице ущерб в соответствии с требованиями статей 16-21 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку, являясь единоличным органом управления в Товариществе, только он мог непосредственно руководить работами, проводимыми на земельном участке истицы, основаниями для отмены судебных актов не являются, учитывая, что в спорных правоотношениях Сапожников В.А. выступает от собственного имени в качестве физического лица, а не должностного.

Непосредственно к СНТ "Радуга", высшим органом которого является общее собрание членов товарищества, Тумасян С.А. исковых требований предъявлено не было.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает установленные по делу обстоятельства, выражает субъективное мнение о правильности разрешения дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств, включая показаний допрошенных судом свидетелей, и обстоятельств дела направлено на их переоценку, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тумасян Сусамбар Амаяковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: