Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6595/2020[88-7430/2020]

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-663/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патрушеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Патрушева Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 73 422 руб. 20 коп, в том числе: основной долг - 37 078 руб. 57 коп, проценты - 27 343 руб. 63 коп, штрафные санкции - 9 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Патрушевым Д.В. был заключен кредитный договор N 975-38860768-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 57 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 г. с уплатой 34% годовых при условии безналичного использования, в размере 79, 9% годовых в случае наличного снятия денежных средств с карты, либо перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка ежемесячно денежных средств в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Патрушева Д.В. по кредитному договору от 14 января 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 84 797 руб. 76 коп, в том числе основной долг - 39 395 руб. 34 коп, проценты за пользование кредитом - 31 019 руб. 20 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 14 383 руб. 22 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 14 января 2015 г. Патрушевым Д.В. в период 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Патрушева Д.В. по кредитному договору за период с 10 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 73 422 руб. 20 коп, в том числе основной долг - 37 078 руб. 57 коп, проценты в размере 27 343 руб. 20 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 9 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Оснований приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.202 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья