Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-765/2020[88-2582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2019 по иску Крюковой Ирины Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Крюковой Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Крюковой И.А. - Израйлева Е.В, поддержавшего доводы жалобы и представителя Банка ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюкова И.А. обратилась с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), в котором после уточнения исковых требований просила признать ничтожным пункт 2 заявления о включении в число участников программы коллективного страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения 18 173 руб, неустойку 18 173 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 657 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда; с ООО "ВТБ Страхование" взыскать страховую премии за вычетом 5 дневного срока действия договора в размере 72 492 руб, неустойку 72 492 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 610 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора она была включена в число участников программы страхования, стоимость услуг по страхованию составила 90 865 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако в возвращении страховой премии было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 г. исковые требования Крюковой И.Л. удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Крюковой И.А. взыскана страховая премия размере 71 855, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 162, 50 руб, а всего 120 487, 50 руб.; в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 849, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюкова И.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО), считая их незаконными и необоснованными.

Крюкова И.А, ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крюковой И.А, путем подписания истицей Индивидуальных условий Договора и присоединения к Общим условиям договора заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 540 865 руб. на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, кредит предоставлен, в том числе на оплату страховой премии (пункт 11).

При заключении кредитного договора истицей также подписано заявление о включении ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 90 865 руб, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 173 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 72 692 руб.

В заявлении о включении Крюковой И.А. в число участников Программы страхования предусмотрено поручение на перечисление со счета истицы платы за включение в число участников программы в сумме 90 865 руб. Пунктом 2 заявления предусмотрено, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ списана плата за подключение к программе в сумме 90 865 руб, Крюкова И.А. подключена к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по данным списка застрахованных перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование".

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 5-ти рабочих дней с момента заключения договора страхования, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Крюковой И.А. части страховой премии, за период, оставшейся после отказа от страхования в размере 71 855, 99 руб.

Требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными, проценты определены к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 469, 01 руб.

Разрешая спор в части взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Условиями Программы коллективного страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. При этом, суд исходил из того, что уплата комиссии согласно заявлению и Условиям Программы коллективного страхования является платой за дополнительную услугу банка, оказанную заемщику, на которую не распространяются положения законодательства о страховании, в том числе по возврату части комиссии, и поскольку дополнительная услуга, заключающаяся исключительно в подключении к программе страхования, банком истице была оказана в полном объеме, основания для возвращения части оплаты услуги отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, доказательства нарушения прав Крюковой И.А. при оказании ей Банком услуги по обеспечению страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" отсутствуют.

Предоставленная Банком услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой.

При этом Банк оказал самостоятельную возмездную услугу по подключению истицы к программе страхования на основании ее заявления, отражающего ее добровольное волеизъявление.

Указанное заявление подписано Крюковой И.А. собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение ее в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из комиссии банка, так и расходов банка по оплате страховой премии.

При подписании заявления и подключении к программе страхования Крюковой И.А. возражений не заявляла, факт оказания банком услуги по подключению к программе страхования не оспаривала.

Условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии.

При этом банк оказал самостоятельную возмездную услугу по подключению истицы к программе страхования на основании ее заявления, отражающего ее добровольное волеизъявление.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу о том, что истица не может требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения за оказанную услугу при досрочном отказе от договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная Банком выписка из списка застрахованных, доказательством перечисления страховой премии страховщику не является, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, и обстоятельств дела направлено на их переоценку, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.