Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7672/2020[88-8158/2020]

Дело N 88 -8158/2020

город Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Сулейманова Камиля Рамильевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 2-3321/2019 по иску Богатиной Виктории Сергеевны к Сулейманову Камилю Рамильевичу о взыскании денежных сумм и по встречному иску Сулейманова Камиля Рамильевича к Богатиной Виктории Сергеевны о признании действий незаконными, установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. удовлетворен иску Богатиной В.С. к Сулейманову К.Р. о взыскании денежных сумм, во встречном иске Сулейманова К.Р. к Богатиной В.С. о признании действий незаконными отказано.

21 октября 2019 г. Сулеймановым К.Р. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Сулейманов К.Р. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Сулейманова К.Р. по делу N 2-3321/2019, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов его кассационной жалобы, не установлено.

Из дела усматривается, что определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 г. апелляционная жалоба Сулейманова К.Р, как поданная с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения, заявителю предложено устранить перечисленные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или документ об освобождении от уплаты государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в срок до 29 ноября 2019 г.

Судом установлено, что Сулейманов К.Р. 25 ноября 2019 г. направил в адрес суда ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы, к которому приложил копию чека-ордера от 16 ноября 2019 г. об уплате государственной пошлины, почтовую квитанцию о направлении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу Сулейманова К.Р, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 25 октября 2019 г. недостатки не были устранены в установленный срок, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что требования, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, Сулеймановым К.Р. не устранены в установленный судом срок, у суда, вопреки доводам его жалобы, имелись правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы жалобы заявителя, что требования о представлении подлинного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не основано на нормах закона, несостоятельны в силу положений пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя, как не имеющие правового значения, также не принимаются во внимание в подтверждение незаконности оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Камиля Рамильевича- без удовлетворения.

Судья