Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7710/2020[88-8046/2020]

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Рудешко Геннадия Степановича на решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-1103/2019-86 по иску Рудешко Геннадия Степановича к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Рудешко Г.С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Рудешко Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рудешко Г.С. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Работником ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" К.Т.Д. 27 июля 2018 г. была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой в квартире истца необходимо было произвести следующие сантехнические работы: смена гофры, смена резинового манжета сливного бачка, укрепление расшатанного унитаза.

Между Рудешко Г.С. и ООО "Евро Сити" 27 июля 2018 г. был заключен договор на оказание платных услуг N 180, в соответствии с условиями которого ООО "Евро Сити" приняло на себя обязательства произвести замену гофры, резинового манжета и укрепление расшатанного унитаза в "адрес", принадлежащей Рудешко Е.С. на праве собственности; стоимость услуг по договору составила 1 300 руб.

Указанные выше работы были приняты Рудешко Е.С. по акту приема-передачи выполненных работ от 1 августа 2018 г.; каких-либо замечаний по работе оборудования в акте не отмечено.

Истец 15 ноября 2018 г. обратился с заявлением ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" об устранении неисправностей по гарантийному обязательству по договору N180 от 27 июля 2018 г, а именно просил обеспечить надлежащий смыв воды из смывного бачка в унитаз после одноразового нажатия на кнопку смывного бачка унитаза.

В ответ на указанное обращение истцу, письмом 14 декабря 2018 г. генеральный директор ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" разъяснил, что платные услуги по укреплению смывного бачка унитаза "Компакт" были выполнены качественно и в срок. Ремонт или какие-либо действия со сливным механизмом бачка не производились. Сливной механизм, как и заливной механизм не имеют ничего общего с крепежными шпильками сливного бачка унитаза "Компакт".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудешко Г.С, мировой судья исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственно связи между действиями управляющей компании по оказанию услуг по договору N180 от 27 июля 2018 г, заключенного с ООО "Евро Сити"", предметом которого являлось: смена гофры, смена резинового манжета и укрепление расшатанного унитаза и последующей неудовлетворительной работой сливного механизма бачка унитаза.

Не установив нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановлениями судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, указал, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и некачественной работой сливного механизма бачка.

Между тем, истец представил суду акт, из которого следовало, что необходима замена резиновой манжеты сливного бачка, согласно договору, заключенному истцом с ООО "Евро Сити", замена резинового манжета была произведена, указанные обстоятельства истец полагал доказывающими причинно-следственную связь между выполненными работами и отказом сливного механизма.

В силу положений ч.4 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за некачественно выполненную работу лежит на исполнителе, который подобных доказательств суду не предоставил, формально ссылаясь на отсутствие работ, выполняемых со сливным бачком, что опровергается актом о необходимости замены резинового манжета сливного бачка и договором о замене манжета.

Судами при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения вопроса о наличии оснований возложения ответственности за действия ООО "Евро Сити" на ответчика, неверно распределено бремя доказывания, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья