Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7713/2020[88-8038/2020]

Дело N 88 -8038/2020

город Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Журавлёва Александра Ивановича на определение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по материалу NМ-700/2019 по иску Журавлева Александра Ивановича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на прежнем месте работы с прежними условиями труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда, установил:

Журавлев А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на прежнем месте работы с прежними условиями труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. в принятии искового заявления Журавлева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. отменено в части отказа в принятии искового заявления о взыскании морального вреда, материал в этой части возвращен в тот же суд для рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев А.И. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Журавлева А.И. по материалу NМ-700/2019, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов его кассационной жалобы, не установлено.

Из материала усматривается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Журавлева А.И. к ГБОУ школа N530 о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору в части, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева А.И. о восстановлении на работе. Признан незаконным и отменен приказ ГБОУ школа N530 Пушкинского района Санкт-Петербурга N4-к от 9 января 2018 г. об увольнении Журавлева А.И. Журавлев А.И. восстановлен на работе в должности учителя истории и обществознания ГБОУ школа N530 Пушкинского района Санкт-Петербурга с 10 января 2018 г... С ГБОУ школа N530 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Журавлева А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января по 13 декабря 2018 г. в размере 523210 руб. 40 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в принятии искового заявления Журавлева А.И. к ГБОУ школа N530 Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, установив, что данные требования не были предметом рассмотрения по спору между сторонами.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов в обжалуемой заявителем части согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судом установлено, что по требованиям, содержащимся во вновь поданном исковом заявлении Журавлева А.И, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеется вступившее в законную силу решение суда, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа в принятии его искового заявления в данной части.

Утверждение заявителя жалобы, что предмет вновь поданного иска иной, основано на неправильном применении положений действующего Гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлёва Александра Ивановича- без удовлетворения.

Судья