Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8106/2020[88-8379/2020]

Дело N88-8379/2020

Санкт-Петербург

27 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Леуновой И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка 72 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, по делу N 2-776/2019-72 по иску ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" к Леуновой И. Ю, Леунову А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил:

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные слуги за период с 01.10.2017г. по 31.12.2018г. в размере 31525, 72 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1145.77 рублей. В обоснование требований указав, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора социального найма, управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". За период с 01.10.2017г. по 31.12.2018г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных слуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт - Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требований ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ответчиков Леуновой И.Ю, Леунова А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" задолженность в сумме 31525, 72 рублей, государственная пошлина в размере 1145, 77 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леунова И.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Как установлено судами обеих инстанций, Леунова И.Ю. и Леунов А.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" предоставленном им на основании договора социального найма.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Обращаясь с настоящим иском ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" указало, что в результате нерегулярного и не в полном объёме внесения ответчиками в период с 01.10.2017г. по 31.12.2018г. платы за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем в указанный период образовалась соответствующая задолженность в размере 31525, 72 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положением ст.ст. 153, 154, 155, 156, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, установив, что в спорный период управление указанным домом осуществляло ООО "Комета" в соответствии с договорами управления и протоколами конкурса по отбору управляющей организации, которые не были оспорены или признаны недействительными, а ответчики не исполняли обязанности по оплате жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

С таким выводом суда обосновано согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка 72 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леуновой И. Ю. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин