Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-853/2020[88-2484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Никитаеву Вадиму Юрьевичу, Никитаевой Марии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Никитаева Вадима Юрьевича и Никитаевой Марии Сергеевны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Медведчук С.В, действующей на основании доверенности N СЗБ от 14.04.2017 сроком по 21.02.2020, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Никитаеву Вадиму Юрьевичу, Никитаевой Марии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указывая, что 30 сентября 2013 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 900000 рублей на приобретение квартиры, площадью 49, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. с взиманием за пользование кредитом 11% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму вместе с процентами. В соответствии с договором в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стала указанная квартира (п. 8 закладной). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, созаемщики не исполняют свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец просит досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. За период с 30 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. размер задолженности по кредитному договору составил 743292 рубля 35 копеек, из которых: 634312 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность, 41068 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 67910 рублей 84 копейки - неустойка. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 743292 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16632 рублей 92 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 49, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1058400 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 30 сентября 2013 г.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Ссылаются на то, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств; истец не представил доказательств, предусмотренных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2013 N 383-П, подтверждающих перевод суммы кредита на счет (вклад) ответчикам; оригинал или надлежащим образом заверенную копию кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Никитаевым В.Ю, Никитаевой М.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 900000 рублей на приобретение квартиры, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретение готового жилья" Приложение к кредитному договору). Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N от 30 сентября 2013 г, заключенным 29 апреля 2016 г, предусмотрен срок предоставления кредита - 132 месяца с даты его фактического предоставления.

Графиком платежей N 1 (Приложение N 1 к кредитному договору), а впоследствии графиком N 2 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению к кредитному договору) предусмотрен размер ежемесячного платежа.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения - квартиры, площадью 49.4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному указанной квартирой, удостоверены закладной от 08 октября 2013 г. (29 апреля 2016 г. между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен 10 октября 2013 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика Никитаева В.Ю. N в сумме 900000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету созаемщики обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняли (платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж - 30 октября 2018 года), по состоянию на 14 апреля 2019 г. общая сумма задолженности составила 703067 рублей 78 копеек, в связи с чем истец 17 апреля 2019 г. на основании пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ потребовал от должников досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в срок до 17 мая 2019 г.

Задолженность по кредитному договору погашена не была.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию с 30 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года составила 743292 рубля 35 копеек, из которых: 634312 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность, 41068 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 67910 рублей 84 копейки - неустойка.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиками допущено нарушение графика внесения платежей по кредитам, в результате чего образовалась задолженность.

Принадлежность ответчикам заложенного имущества подтверждается материалами дела, в т.ч. свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2013 года, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 23 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 10 закладной предмет залога - квартира, площадью 49.4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, оценен на сумму 972000 рублей

Банком по своей инициативе была заказана оценка предмета залога у независимого оценщика - ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", - согласно выводам которого (отчет об оценке N 2487351/1-190506-355 от 13 мая 2019 г.) рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 13 мая 2019 г. составляет 1323000 рублей.

С учетом положений статей 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 50 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что они не подписывали представленные истцом документы, не представлялись. При этом, ответчики не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержала и апелляционная жалоба.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредит был предоставлен 10 октября 2013 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика Никитаева В.Ю. N в сумме 900000 рублей.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитаева Вадима Юрьевича и Никитаевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи