Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-930/2020[88-5214/2020]

N 88-5214/2020

город Санкт-Петербург

6 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Кичиджи Елены Михайловны на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6846/2018 по иску Кичиджи Е.М. к Кичиджи Николаю Николаевичу о выделе в натуре доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, установил:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г, исковые требования Кичиджи Е.М. удовлетворены. Судом постановлено признать за Кичиджи Е.М. и Кичиджи Н.Н. право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер N, общей площадью 498, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Кичиджи Е.М. обратилась с заявлением о взыскании с Кичиджи Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, государственной пошлины 54 093 руб, командировочных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание 55 420 руб. Просила взыскать с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: с АО "Альфа-Банк" - расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб, финансового управляющего Кичиджи Н.Н. Ткаченко М.А. - 35 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г, заявление Кичиджи Е.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов удовлетворено частично.

С Кичиджи Н.Н. в пользу Кичиджи Е.М. взыскана государственная пошлина в размере 54 093 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы на проезд представителя истца, понесённые им в связи с явкой в суд, 55 420, 40 руб.

В удовлетворении требований Кичиджи Е.М. к АО "Альфа-Банк", финансовому управляющему Кичиджи Н.Н. Ткаченко М.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кичиджи Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора поручения N 30/16-АК, заключённого 8 ноября 2016 г. между адвокатом Кичиджи В.Н. и Кичиджи Е.М, истцу были оказаны юридические услуги по представлению её интересов в Московском районном суде города Санкт-Петербурга по исковому заявлению Кичиджи Е.М. к Кичиджи Н.Н, содержащему требование о выделе Кичиджи Е.М. 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Общая стоимость оказанных заявителю юридических услуг составила 50 000 руб. и оплачена заявителем в полном объёме.

Также, 22 декабря 2017 г. между адвокатом Кичиджи В.Н. и Кичиджи Е.М. заключен договор поручения N 22/17-АК в связи с привлечением к участию в деле третьего лица АО "Альфа-Банк" на сумму 255 000 руб, которая была оплачена заявителем в полном объёме.

Адвокатом Кичиджи В.Н. были составлены процессуальные документы - исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Разрешая и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В связи с тем, что третьи лица АО "Альфа-Банк", финансовый управляющий Кичиджи Н.Н. Ткаченко М.А. привлечены к участию в деле в результате злоупотребления процессуальным правом ответчиком, заявляющим признание иска в ходе разбирательства по каждому делу, рассматриваемому в суде между Кичиджи Е.М. и Кичиджи Н.Н, с целью уменьшения состава конкурсной массы по делу о его банкротстве, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кичиджи Е.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых завышена относительно стоимости, указанной в договоре за представление интересов истца в споре с одним ответчиком, с третьих лиц АО "Альфа-Банк", финансового управляющего Ткаченко М.А, процессуальные действия которых были исключительно направлены на соблюдение интересов взыскателей должника Кичиджи Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Несмотря на то, что гражданским процессуальным законодательством не исключена возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суды с учётом установленных обстоятельств: введения в отношении ответчика процедуры банкротства, имущественного интереса кредитной организации к нежилому помещению, не усмотрели причинно-следственной связи между процессуальной позицией третьих лиц и необходимостью несения истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя, оказывавшему ему по данному делу услуги.

Доводы кассационной жалобы Кичиджи Е.М. повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичиджи Е.М. - без удовлетворения.

Судья