Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 55-159/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С, при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, осужденного Ибрагимова В.В, защитника - адвоката Мошковой С.А, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ибрагимова В.В.

на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, которым

Ибрагимов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, к"ч.2 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

По п.п. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ибрагимову В.В. после отбытия им наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Ибрагимова В.В. под стражей в период с 29 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ибрагимову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления, осужденного Ибрагимова В.В. и его защитника - адвоката Мошковой С.А, поддержавших доводы жалоб, старшего прокурора Новик Т.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ибрагимов В.В. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам: Я.Ф.Ф. из личных неприязненных отношений и Я.С.М. с целью скрыть другое преступление; "данные изъяты" хищение денежных средств Я.С.М. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов В.В. вину не признал, пояснив, что инкриминируемых преступлений он не совершал.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный Ибрагимов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертиз и в других доказательствах по делу не устранены. При этом суд первой инстанции не дал оценку всем доводам стороны защиты. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств.

Обращает внимание, что не имеется доказательств его пребывания в доме Я. в день убийства и наличия конфликта между ним и Я. Просит учесть, что написал явку с повинной, когда находился в состоянии наркотического опьянения, под давлением сотрудников полиции в отсутствие адвоката. При этом его признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, также были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе следствия оказывалось давление на свидетелей и потерпевшую. В ходе судебного заседания государственный обвинитель также оказывал давление на свидетелей, задавал наводящие вопросы, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что ольфакторная экспертиза была проведена в отсутствие понятых, запахоноситель не был упакован надлежащим образом в фольгу и пакет. На экспертизу не были представлены все необходимые вопросы. Полагает, что установленные запаховые следы могли образоваться на его личных вещах уже после их изъятия в ходе обыска, т.к. они могли впоследствии намеренно храниться вместе с орудием преступления - веревкой. При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, который мог бы внести существенную ясность в уголовное дело.

Полагает, что результаты проведенных по делу экспертиз не согласуются между собой, большинство из них основаны на домыслах и предположениях, часть из них была назначена исключительно как повод для продления срока содержания под стражей и не является информативной. Суду был предоставлен не полный объем информации по вопросу телефонных звонков. Обращает внимание, что его адвокат недостаточное количество времени знакомился с материалами дела, из-за чего плохо владел данными, содержащимися в материалах дела, и не смог грамотно сформулировать ходатайство о вызове эксперта. Указывает, что позиция защиты была недостаточно аргументирована в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Адвокат просил его согласиться с обвинением и признать вину. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном судопроизводстве защитника наряду с адвокатом. Полагает, что его право на защиту было нарушено.

Указывает, что имеются существенные противоречия в его собственных признательных показаниях в ходе предварительного следствия относительно месторасположения трупов, а так же о месте нахождения молотка. Просит учесть, что не установлены и не допрошены все лица, которые могли быть причастны к совершенным преступлениям. Считает протокол явки с повинной, а так же протоколы его допроса с признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показания свидетелей И.Н.М. Г.А.З. потерпевшей Х.Н.Н. недопустимыми доказательствами. На основании вышеизложенного, просит отменить вынесенный в отношении него приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зиганшин Р.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание Ибрагимов В.В. справедливым, соразмерным содеянному. Просит отклонить доводы жалобы осужденного за их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Ибрагимова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, к" ч.2 ст.105, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности:

- собственными признательными показаниями Ибрагимова В.В. в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, в той части, которой Ибрагимов В.В. подтверждал, что затаил обиду на Я.Ф.Ф, поскольку тот убил его собаку, оскорблял его и его родителей, в связи с этим для выяснения отношении он пришел к дому Я.Ф.Ф. и именно он (Ибрагимов В.В.) нанес многочисленные удары Я.Ф.Ф. молотком по голове, душил его, накинув на шею веревку, ударил ножом в живот. Кроме того, душил ставшую очевидцем преступления Я.С.М. веревкой, накинутой на шею, и приложенной к лицу подушкой, нанес ей удар молотком в область головы. Также подтверждал факт хищения из кармана одежды Я.С.М. денежных средств. При этом уточнял, что в момент, когда он молотком наносил удары по голове Я.Ф.Ф, он попал себе в область правого глаза, отчего образовалось небольшое рассечение;

- показаниями потерпевшей Х.Н.Н, свидетелей Ф.З.Г, Г.Г.Т, М.Р.Б, В.Ж.К, С.Ф.Х. о наличии у Я.С.М. денежных сбережений, которая она хранила при себе в карманах одежды. При этом потерпевшая Х.Н.Н. и свидетель Ф.З.Г. также показали, что ранее Я.Ф.Ф. убил принадлежащую Ибрагимову В.В. собаку, из-за того, что она загрызла кур Я. показаниями свидетеля И.Н.М, согласно которым в ходе проведенного обыска в ее доме была обнаружена спрятанная в бане одежа ее сына Ибрагимов В.В. Ранее она видела у ее сына в области правого глаза ссадину, происхождение которой тот объяснял, тем, что ночью приезжали незнакомые ребята и кто-то из них нанес ему удар. Денег на приобретение телефона у Ибрагимова В.В. не было. Собаку, которую убил Я.Ф.Ф, была очень дорога Ибрагимову В.В.; показаниями свидетеля А.З.С, которая видела у своего племянника Ибрагимова В.В. новый сотовый телефон, а также обнаружила в комнате, где ночевал Ибрагимов В.В. коробку от мобильного телефона с находящимися в ней денежными средствами. Кроме того, она видела у Ибрагимова В.В. в области виска с правой стороны ссадину, Ибрагимов В.В. пояснил, что получил ее при падении; показаниями свидетеля И.В.С. о том, что его сын И.В.С. нигде не работал, денежных средств у него не имелось; показаниями свидетеля А.Р.З. об обстоятельствах обнаружения трупов Я.Ф.Ф. и Я.С.М.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены трупы Я.Ф.Ф. и Я.С.М. с признаками насильственной смерти, изъяты отрезки веревок, обнаруженных в области шеи потерпевших, нож с трупа Я.Ф.Ф.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, причине смерти Я.Ф.Ф. и Я.С.М.; заключениями ольфакторных экспертиз, согласно которым обнаруженные на изъятых в ходе осмотра места происшествия веревках запаховые следы человека произошли от Ибрагимова В.В.; протоколом выемки у свидетеля А.З.С. коробки из-под мобильного телефона "Samsung Galaxy A7", с обнаруженными в ней денежными средствами; протоколом выемки у Ибрагимова В.В. мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A7"; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому на месте, указанном Ибрагимовым В.В. - за диваном на веранде домовладения, обнаружен и изъят молоток; заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на представленном молотке обнаружены пот и кровь Я.Ф.Ф.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, повреждения на костном препарате свода черепа трупа Я.С.М. и Я.Ф.Ф. (часть повреждений) могли быть причинены представленным на экспертизу молотком; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ибрагимова В.В. установлены застарелая ссадина правой височной области, застарелая гематома правой глазничной области. Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии тупого предмета, либо ударе о таковой; протоколом обыска, согласно которому на чердаке бани И. обнаружены предметы одежды Ибрагимова В.В.; протокол осмотра детализации телефонных соединений Ибрагимова; а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных сторонами доказательствах, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Ибрагимова В.В. в совершенных преступлениях.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Ибрагимова В.В. на причинение смерти потерпевшим свидетельствует характер действий осужденного, который нанес потерпевшим многочисленные удары молотком в область головы, душил их, производя сдавления шеи веревкой, в отношении Я.С.М. - также, придавив подушку к ее лицу, кроме того, нанес Я.Ф.Ф. удар ножом в живот.

Версии осужденного Ибрагимова В.В. и доводы апелляционных жалоб с о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, о самооговоре в ходе предварительного следствия в совершении преступлений, возможности образования всех обнаруженных у потерпевших телесных повреждений при других обстоятельствах с участием третьих лиц, недопустимости заключений судебных ольфакторных экспертиз, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ибрагимова В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений закона при проведении экспертиз, результаты которых были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола явки с повинной, поскольку он не положен судом в основу приговору, а учитывался только в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб признательные показания Ибрагимова В.В. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал обстоятельства совершения преступлений, судом правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку его допрос и проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав. Показания были даны добровольно, в присутствии защитника. Участвующие в следственных действиях лица знакомились с протоколами и не имели каких-либо замечаний.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Ибрагимова В.В.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушения в ходе допроса свидетелей, в том числе, И.Н.М, Г.А.В. а также потерпевшей Х.Н.Н, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены последовательность процессуальных действий, все пояснения и ходатайства участников процесса с учетом требований ст. 259 УПК РФ, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесено обоснованное постановление об их отклонении. Протокол изложен полно, отражает содержание всех действий и выступлений участников процесса, которые имели место в судебном заседании.

Довод о представлении интересов Ибрагимова В.В. некомпетентным адвокатом не нашел своего подтверждения. Статья 52 УПК РФ предусматривает право отказа подозреваемого, обвиняемого от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, при этом отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске другого защитника. Однако, данным правом Ибрагимов В.В. не воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Сведения о нарушении права на защиту Ибрагимова В.В. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о невиновности осужденного и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Ибрагимова В.В. правильно квалифицированы по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а так же п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Ибрагимову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ибрагимову В.В, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья родителей Ибрагимова В.В, по преступлению в отношении Я.Ф.Ф. - противоправное и аморальное поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Ибрагимова В.В, в том числе, его положительные характеристики.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ибрагимова В.В, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное Ибрагимова В.В. наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Ибрагимову В.В. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, были оценены в недостаточной степени.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного Ибрагимова В.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года в отношении Ибрагимова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ибрагимова В.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи